Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 N Ф01-5409/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. по делу N А31-13418/2016

16 января 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017,
принятое судьей Байбородиным О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А31-13418/2016
по заявлению открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз»
к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
о признании незаконными действий,
и

установил:

открытое акционерное общество «Волгореченскрыбхоз» (далее — ОАО «Волгореченскрыбхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее — Отдел, административный орган) по проведению внеплановой проверки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, осуществленный Отделом осмотр территории Общества по сути является внеплановой проверкой, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ). Общество, ссылаясь на части 2, 10, 16 статьи 10, пункт 4 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, полагает, что у Отдела отсутствовали основания для проверки, он нарушил порядок уведомления о начале проверки и письменно не согласовал с органами прокуратуры. Кроме того, проверка проведена в отсутствие руководителя Общества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Отдела 23.09.2016 осуществили осмотр рыбопромыслового участка, предоставленного ОАО «Волгореченскрыбхоз» по договору от 04.03.2008 N 121/4, и выявили нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18.11.2014.
Постановлением Отдела от 20.12.2016 N 653 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Кроме того, к административной ответственности были привлечены должностные лица Общества — директор Сенин Н.А. и начальник диспетчерской службы, на которого были возложены обязанности по организации спортивного и любительского рыболовства Гигаури К.Д.
ОАО «Волгореченскрыбхоз» полагая, что Отдел провел проверку с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Федеральный закон N 166-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения настоящего Закона (часть 3 статьи 1).
Осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе Федерального Закона N 166-ФЗ, а также выявление административных правонарушений возложено Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.02.2015 N 58 (далее — Административный регламент), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений.
В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В статье 43.3 Федерального закона N 166-ФЗ установлены права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а именно: запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, о назначении проверки посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 43.3 Федерального закона N 166-ФЗ должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право:
1) запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;
2) задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;
3) производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;
4) изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.
Как видно из материалов дела и установили суды, проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, Отдел не назначал и не проводил. Нарушения обнаружены в ходе рейдового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований и охране водных биологических ресурсов на Горьковском водохранилище Костромской разлив, реках Волга, Шача, Кешка в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 23.09.2016 N 24/36/240.
На основании планового (рейдового) задания, согласно которому Отдел направлен с проверкой на рыбохозяйственные водоемы Горьковского водохранилища — Костромской разлив, реки Волга, Шача и Кешка, мероприятие было проведено в пределах компетенции контролирующего органа.
В ходе проведения осмотра Отдел выявил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и возбудило дело об административном правонарушении.
Факт проведения в отношении Общества планового (рейдового) осмотра подтверждается решением Димитровского районного суда города Костромы от 03.02.2017 по делу N 12-48/2017, вступившим в законную силу. Данным судебным актом в действиях Отдела не установлены признаки нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности действий административного органа.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А31-13418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Волгореченскрыбхоз».
Возвратить открытому акционерному обществу «Волгореченскрыбхоз» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 N 2087.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО