Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. по делу N А29-8752/2016
16 апреля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя прокуратуры Республики Коми —
Селезневой О.Н. (удостоверение)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-8752/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп»
(ИНН: 1108019270, ОГРН: 1091108000720)
к администрации городского поселения «Сосногорск»
(ИНН: 1108021840, ОГРН 1121108000826),
администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»
(ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507),
комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108012275, ОГРН 1021100948846)
о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,
с участием прокурора Республики Коми,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (далее — ООО «РЕСУРС-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) о признании незаконным отказа администрации городского поселения «Сосногорск» (далее — Администрация) от 29.06.2016 N 01-28/3482 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества — здания бани (нежилое, общая площадь 318,7 квадратного метра), расположенного по адресу: город Сосногорск, улица Гоголя, дом 4а;
2) о понуждении Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации: в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости здания бани; принять решение об условиях приватизации здания бани в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи здания бани;
3) о взыскании с Администрации расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее — Управление Роспотребнадзора по Республике Коми).
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Коми.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (на основании решения Совета городского поселения «Сосногорск» от 28.02.2017 N 30 администрация городского поселения «Сосногорск» ликвидирована, соответствующие полномочия переданы администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».
Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение оставлено без изменения.
ООО «РЕСУРС-Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Федеральный закона N 178-ФЗ), положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 159-ФЗ), на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, заявитель жалобы считает, что реализация права на приобретение Обществом арендуемого им недвижимого имущества не нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Общество указывает, что здание бани не отнесено к объектам, изъятым из оборота, поэтому отказ в приватизации данного объекта является незаконным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Прокуратура Республики Коми в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, приведенными в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 23.12.2009 N 503-р здание бани (нежилое, общей площадью 318,7 квадратного метра), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 4а, было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Сосногорск».
Администрация городского поселения «Сосногорск», от имени муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2010 N 21/10 заключили договор аренды 21.09.2010 N 61/10.
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда — одноэтажное здание бани общей площадью 318,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сосногорск, улица Гоголя, дом 4а. Цель использования — предоставление услуг бани населению.
Срок действия договора был установлен с 21.09.2010 по 20.09.2015 (пункт 1.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 02.04.2011.
В связи с истечением срока действия данного договора на основании части 9.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Администрация и Общество заключили договор аренды от 21.09.2015.
В силу пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда — одноэтажное здание бани общей площадью 318,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сосногорск, улица Гоголя, дом 4а. Цель использования — предоставление услуг бани населению.
Срок действия договора — 5 лет, с 21.09.2015 по 20.09.2020.
Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.11.2015.
ООО «РЕСУРС-Групп» 14.06.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого здания.
Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом от 29.06.2016 N 01-28/3482 сообщила заявителю о невозможности принятия решения о продаже арендуемого здания в связи с уникальностью спорного объекта (отсутствие иных подобных муниципальных строений) и степени благоустройства города Сосногорска (не все жилые дома снабжены ванными комнатами).
Общество не согласилось с указанным отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 8 статьи 4, частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статьями 1, 2, 3 Федерального закона N 178-ФЗ, пунктами 3, 10 части 1 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.
В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в указанной статье.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, — исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, — должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.
Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).
Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, — население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.
Как видно из материалов дела, арендуемое муниципальное имущество представляет собой одноэтажное нежилое здание бани (общая площадь 318,7 квадратного метра), целью заключения договоров аренды от 21.09.2010 N 61/10, от 21.09.2015 являлось предоставление услуг бани населению.
Услуги бань, душевых и саун согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, отнесены к категории «бытовые услуги».
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент обращения Общества с заявлением о приватизации спорного здания на территории муниципального образования городского поселения «Сосногорск» располагалось 77 многоквартирных жилых домов, в которых отсутствует горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты. Администрация посредством заключенного с Обществом договора аренды предоставляет жителям города Сосногорска услуги по льготной и бесплатной помывке в данной бане с последующим возмещением выпадающих доходов от предоставления данных услуг. При этом иная баня, обеспечивающая оказание социально значимых услуг, у муниципального образования, как и возможность строительства нового здания бани, отсутствуют.
Таким образом, спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для решения вопросов местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, суды обоснованно указали, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отчуждении указанного имущества из муниципальной собственности и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А29-8752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 N 21.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
——————————————————————
