ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 № А31-2091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. по делу N А31-2091/2017

 

17 января 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Зиновьевой М.П. (доверенность от 09.01.2018),
Синицыной М.Ю. (доверенность от 29.03.2017),
от заинтересованного лица: Власова А.В. (доверенность от 26.06.2017 N 67),
Коннова В.Б. (доверенность от 17.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017,
принятое судьей Байбородиным О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-2091/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космол»
(ИНН: 4444001123, ОГРН: 1024400518526)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Костроме от 16.12.2016 N 11315
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее — ООО «Космол», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее — Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2016 N 11315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Олива Плюс» не могло осуществлять поставку молока Обществу: контрагент был зарегистрирован незадолго до заключения договора с налогоплательщиком; сделка носила разовый характер; данная организация по юридическому адресу не располагалась; у нее отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также имущество, необходимое для исполнения договора; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер; согласно скриншоту страницы электронной почты Общества переговоры относительно заключения спорного договора велись не со спорной организацией, а с руководителем СПСК «Молочный двор-Канаш», который являлся фактическим поставщиком товара.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Космол» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за первый квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 25.10.2016 N 14003.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олива Плюс».
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 16.12.2016 N 11315 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 929 099 рублей, начислены пени в сумме 57 151 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 185 820 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.02.2017 N 12-12/02384@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Олива Плюс», и признал оспариваемое решение недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Космол» заключило с ООО «Олива Плюс» договор от 23.10.2015 N 03/2015 на поставку молока и на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных названной организацией, заявило налоговые вычеты по НДС за первый квартал 2016 года.
В подтверждение реальности приобретения товара, его поставки и в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом Общество представило договор, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и безопасности товара.
Суды установили, что первичные учетные документы от имени ООО «Олива Плюс» подписаны его руководителем — Юсуповым М.Р.; недостоверность подписей данного лица не установлена.
Товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат информацию об автомобиле, дате и времени отгрузки, наименование грузоотправителя (ООО «Олива Плюс») и грузополучателя (ООО «Космол»), сведения о грузе, ФИО лица, осуществлявшего отпуск товара, и ФИО экспедитора. К каждой ТТН приложены удостоверения качества безопасности молока и ветеринарные свидетельства, выданные бюджетным учреждением Чувашской Республики «Янтиковская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики контрагенту Общества — ООО «Олива Плюс». В ветеринарных свидетельствах указано, что молоко выработано СПСК «Молочный двор-Канаш».
Юсупов М.Р. (руководитель ООО «Олива Плюс») в ходе допроса подтвердил факт поставки товара Обществу.
Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и спорной организации, согласованности и направленности их действий на создание формального документооборота, а также возврата Обществу денежных средств, перечисленных по договору, в материалы дела не представлены; противоречия в расчетах за товар не выявлены.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Олива Плюс».
Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А31-2091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО