ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 № Ф01-3192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А38-9846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу N А38-9846/2016
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Волжский» (ИНН: 1216020900, ОГРН: 1111224000865)
о взыскании основного долга, законной неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее — ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее — МВД РФ, Отдел) о взыскании законной неустойки в сумме 16 280 рублей 14 копеек за период с 19.08.2016 по 26.12.2016, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии по муниципальному контракту N 77 от 14.06.2016, потребленной в период с июля по август 2016 года.
Суд первой инстанции решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что Отдел является получателем бюджетных ассигнований, финансируется из федерального бюджета, иных источников финансирования не имеет. По мнению заявителя, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, поскольку ответчик довел до сведения распорядителя информацию о наличии дефицита (задолженности) по оплате коммунальных ресурсов, что является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МВД РФ указывает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кассатор считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, смета лимитов бюджетных обязательств на 2016 — 2017 годы МВД РФ не содержит лимиты обязательств на уплату пеней и штрафов.
Отдел заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Отдел (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 14.06.2016 N 77, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.05.2016 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в июле и августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 16 280 рублей 14 копеек законной неустойки, начисленной с 19.08.2016 по 26.12.2016, является правильным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, судом округа отклоняются.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у Отдела находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Отдела со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
МВД РФ обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А38-9846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» — без удовлетворения.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (ИНН: 1216020900, ОГРН: 1111224000865) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.