ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 № Ф01-3295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А82-8802/2016

17 августа 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Пепеляевой Ю.В. (доверенность от 15.04.2015),
Трофимовой Н.В. (доверенность от 12.01.2017),
от заинтересованного лица: Сидоренкова В.А. (доверенность от 17.01.2017),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья «СОКОЛ-4»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А82-8802/2016
по заявлению товарищества собственников жилья «СОКОЛ-4»
(ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ярославской области, к государственному инспектору Ярославской области
по пожарному надзору Осетрову Сергею Владимировичу
о признании недействительным предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Сенчагова Альбина Петровна,
и

установил:

товарищество собственников жилья «СОКОЛ-4» (далее — Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее — Управление), к государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову Сергею Владимировичу о признании недействительным предписания от 25.03.2016 N 5/1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенчагова Альбина Петровна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2017 признал недействительными пункт 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Товарищество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что нежилые помещения N 3 и 4 имеют самостоятельные единственные выходы наружу, выходы в коридор общего пользования, ведущий к металлической двери с запором, препятствующим ее свободному открыванию без ключа, отсутствуют. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие противопожарной преграды, соответствующей требованиям законодательства в области пожарной безопасности, между помещениями общественного назначения на первом этаже здания и помещениями жилой части. Основания для выдачи оспариваемого предписания (пункты 1 и 2) отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление с 29.02 по 25.03.2016 на основании распоряжения от 19.02.2016 N 5 провело в отношении Товарищества внеплановую проверку с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты — многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 53.
В ходе проверки, помимо прочего, установлено, что дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа (дверь заварена); помещения общественного назначения на первом этаже здания не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее — Правила N 390), пункта 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее — СНиП 21-01-97*), пункта 7.1.12 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (далее — СНиП 31-01-2003). Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2016 N 5.
По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 25.03.2016 N 5/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2017.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 390, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003), суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности — национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).
Из положений статей 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.
Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Товарищество обязано устранить нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, что выразилось в том, что дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию без ключа (дверь заварена).
На основании пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
В силу подпункта «а» пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт проверки от 25.03.2016 и приложенные к нему фототаблицы, суды установили, что спорная дверь ведет из коридора первого этажа непосредственно наружу, иных выходов, отвечающих требованиям к эвакуационным, из коридора не имеется. Дверь, указанная в пункте 1 предписания, расположена у входа в лифт на первом этаже. Дверь заварена и представляет собой непреодолимую преграду в случае эвакуации людей при пожаре, либо иной чрезвычайной ситуации.
На основании изложенного суды правомерно признали законным пункт 1 оспариваемого предписания.
В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания Товарищество обязано устранить нарушение требований пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, согласно которому помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости — перекрытиями 2-го типа.
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что Товарищество не исполнило требования указанной нормы, а именно нежилые (офисные) помещение на первом этаже дома (бывшие квартиры N 3 и 4) не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.
Наличие изолированных выходов наружу из помещений N 3 и 4 не снимает с Товарищества обязанность отделять помещения общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов.
Довод заявителя о рекомендательном характере СНиП 31-01-2003 отклоняется, поскольку указанные нормы подлежат обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
С учетом изложенного суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Законность принятых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А82-8802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «СОКОЛ-4» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.