ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 № А82-14883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. по делу N А82-14883/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Интертэм»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-14883/2017
по заявлению закрытого акционерного общества «Интертэм»
(ОГРН: 1027601593073, ИНН: 7627020023)
к администрации городского округа город Рыбинск
(ОГРН: 1067610046459, ИНН: 7610070153),
департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046503, ИНН: 7610070202)
о признании незаконным предписания
и

установил:

закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее — ЗАО «Интертэм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания администрации городского округа город Рыбинск (далее — Администрация, орган местного самоуправления) от 13.07.2017 N 142 о демонтаже рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее — Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Федеральный закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды сделали ошибочный вывод об отнесении товарного знака, номера телефона и наименования оказываемых услуг к информации рекламного характера. По его мнению, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.
Администрация и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
ЗАО «Интертэм» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заместителя генерального директора по правовым вопросам на больничном.
Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности ЗАО «Интертэм» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
ЗАО «Интертэм» принадлежат доля в праве общей долевой собственности на здание торгового центра в составе первого пускового комплекса «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь», расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, дом 65/, улица Кирова, дом 9; право собственности на второй пусковой комплекс «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь», расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, дом 65/, улица Кирова, дом 9, а также право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь») по указанному адресу.
Сотрудники Департамента при осуществлении мониторинга территории города Рыбинска 13.07.2017 выявили, что на ограждении (заборе) по адресу: город Рыбинск, улица Герцена, дом 62 (со стороны улицы Чкалова) расположена конструкция с информацией следующего содержания: «Сенная площадь. аренда. 89106666743». Проверяющие сделали вывод о том, что выявленная конструкция является рекламной, при этом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции Общество не получало.
По результатам обследования рекламной конструкции сотрудником Департамента составлен акт от 13.07.2017 с приложением фотоматериалов.
ЗАО «Интертэм» на основании Федерального закона N 38-ФЗ выдано обязательное для исполнения предписание 13.07.2017 N 142 о демонтаже рекламной конструкции.
Общество не согласилось с предписанием органа местного самоуправления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом N 38-ФЗ, Законом N 2300-1, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», суд признал спорную конструкцию рекламной и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, что предписание выдано органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В силу статей 9, 10 Закона N 2300-1 продавец обязан доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рассмотренном случае суды установили, что содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых услуг — аренда), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования — торговому центру «Сенная площадь» и оказываемым услугам — аренда, направлены на формирование интереса потребителя к услугам заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что спорная конструкция (панно), размещенная на ограждении организации заявителя, не являлась вывеской, так как не содержала обязательную в силу закона для потребителей информацию; не являлась информационной, имеющей целью предоставление потребителям информации о конкретных товарах (работах, услугах), месте и способах их приобретения. Спорная конструкция в основном предназначена для привлечения внимания к заявителю и работам (услугам), предлагаемым Обществом.
При таких обстоятельствах суды правильно признали размещенную Обществом конструкцию (панно) рекламной, а предписание о демонтаже такой конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения, — законным и обоснованным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А82-14883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертэм» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытого акционерного общества «Интертэм».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО