ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 № Ф01-4357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А82-12771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017
Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.10.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Ткач С.А. по доверенности от 21.09.2017 N 0017/52-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «Спутник»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А82-12771/2016 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью «Доринтан»,
общество с ограниченной ответственностью «Компания Экопакс»,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее — ООО «Спутник», Общество) обратилось в Арбитражный Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 490 743 рублей 13 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 144 рублей 88 копеек за период с 19.07.2016 по 03.11.2016 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк (далее — ПАО «Сбербанк», Банк).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2016 требования истца удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Спутник» взыскано 490 743 рубля 13 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 22.02.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «Спутник» отказано.
При принятии постановления суд руководствовался:
— статьями 15, 160, 393, 401, 845, 847, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»;
— пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета;
— Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2017.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и дал оценку только факту наличия надлежащей электронной подписи без учета действий Банка, предпринятых в рамках проверки реквизитов спорных платежных поручений; Банк не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату ошибочно списанных денежных средств, и списание денежных средств в пользу третьих лиц осуществил без распоряжения истца.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Банк высказался против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 01.11.2013 N 40702810577030001271, в соответствии с которым клиенту был открыт в Банке расчетный счет N 40702810577030001271 для расчетно-кассового обслуживания.
Стороны согласовали дистанционную форму банковского обслуживания путем направления электронных писем через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее — система «банк-клиент»).
Общество 08.07.2016 передало Банку в системе «банк-клиент» два распоряжения на осуществление перевода денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов — получателей денежных средств в общей сумме 490 743 рубля 13 копеек, а именно: платежное поручение N 195 на перечисление 190 743 рублей 13 копеек получателю ООО «Арис-Карт СПб» и платежное поручение N 202 на перечисление 300 000 рублей получателю ООО «Алмани». Банк 08.07.2017 подтвердил принятие к исполнению указанных платежных поручений.
В тот же день после проверки исполнения платежных поручений Истец через систему «банк-клиент обратился к Банку» с требованием о возврате несанкционированно списанных денежных средств, так как номера расчетных счетов и ИНН в исполненных платежах отличались от номеров контрагентов Общества.
Истец посчитал, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета; контрагенты, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, не знакомы Обществу.
Отказ банка от добровольного возврата денежных средств в общей сумме 490 743 рубля 13 копеек, отправленных на расчетные счета третьих лиц, стал основанием для обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статья 847 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение N 383-П).
Как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не был доказан факт отсутствия его распоряжения на передачу денежных средств по спорным платежным поручениям, в силу чего у Банка не могло возникнуть обязанности по возвращению убытков, полученных Обществом, в отсутствие вины ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не проверил реквизиты спорных платежных поручений, суд округа отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права в их совокупности с условиями договора банковского счета.
Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в обязанности Банка не входит проверка совпадения введенных в платежные поручения числовых значений расчетного счета и ИНН с данными контрагентов истца. Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент совершения платежей на компьютере истца было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Банк, выступая банком-плательщиком, проверил соответствие номера счета и ИНН получателя, в силу чего не нашел препятствий для передачи спорного платежного поручения банку-получателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи прошли контроль Банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением N 383-П (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7), а также частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и сделал правомерный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Банка в перечислении денежных средств третьим лицам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А82-12771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО