Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 N Ф01-313/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. по делу N А17-4319/2018

24 апреля 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Голда С.Е. (доверенность от 09.10.2018),
Чучмана И.М. (доверенность от 09.10.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А17-4319/2018
по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»
(ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания
и

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее — Инспекция) от 21.03.2018 N 11-о.
Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению, выявленные нарушения являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта; суды неправомерно не привлекли к участию в деле некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019).
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 13.07.2015 N 037 000174 и договора управления от 01.01.2011 Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 51.
В период с 19.03.2018 по 21.03.2018 на основании приказа от 28.02.2018 N 366, изданного в связи с обращением жителя данного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований при управлении указанным МКД.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее — Перечень N 290), в чердачном помещении дома N 51 над квартирой N 31 имеются следы увлажнения и течь с кровли на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2018 N 34-о с приложением фотоматериалов.
По результатам проверки уполномоченное должностное лицо Инспекции выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 21.03.2017 N 11-о, возлагающее на Общество в срок до 15.05.2018 выявить и устранить причины увлажнения и течи в чердачном помещении дома N 51 над квартирой N 31 на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада МКД.
Общество не согласилось с названным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правила N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В Перечне N 290 определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании заключенного Обществом договора управления спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Суды установили, что указанные в акте проверки от 21.03.2018 N 34-о недостатки в содержании общего имущества спорного МКД (нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил N 170, пунктов 3, 7, 9 Перечня N 290) выявлены в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждаются материалами дела. Наличие недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 21.03.2018 N 11-о, Общество по существу не оспаривало.
Общество, не оспаривая по существу выявленные недостатки, считает, что оно не является лицом, ответственным за их устранение. По мнению заявителя, причиной возникновения недостатков стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД, за проведение и результат которых несет ответственность региональный оператор.
Как установили суды, региональный оператор организовал проведение капитального ремонта кровли МКД N 51 и действительно, в силу положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.
Между тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение региональным оператором капитального ремонта кровли не освобождает Общество от исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.06.2018, подготовленное ООО «Ивановской Бюро Экспертизы» в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении Общества.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки капитального ремонта кровли МКД N 51, произведенного в 2016-2017 годах, какие именно?
2. С учетом ответа на первый вопрос установить, какие недостатки капитального ремонта явились причиной увлажнения и течи с кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада МКД N 51?
По результатам проведенной экспертизы эксперт, отвечая на второй из поставленных перед ним вопросов, пришел к выводу о наличии совокупности двух групп дефектов, следствием которых явилось наличие в чердачном помещении МКД N 51 над квартирой N 31 следов увлажнения и течи с кровли на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада многоквартирного дома. При этом вторая группа дефектов (повреждение вентиляционных коробов и фановых труб, отсутствие утепления шахт и вентиляционных коробов, отсутствие утеплителя по периметру чердачного помещения, отсутствие контробрешетки в конструкции кровли, нарушающими вентиляцию подкровельного пространства), как указал эксперт, не связана с деятельностью регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли МКД N 51.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, указанное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли спорного МКД в данном случае не является единственным обстоятельством, ставшим причиной увлажнения и течи кровли дома; указанные дефекты (вторая группа дефектов, выделенная экспертом), ставшие причиной увлажнения и течи кровли дома, имеют непосредственное отношение к надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которое в силу положений действующего законодательства в данном случае должно было быть обеспечено именно Обществом.
При этом, суды правомерно указали, что наличие ответственности регионального оператора, установленной действующими нормами жилищного законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации не освобождает управляющую компанию от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа устранения причин протечек в чердачном помещении спорного МКД остается на усмотрение управляющей организации, к числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера в отношении регионального оператора в случае установления факта некачественного выполнения им работ по капитальному ремонту кровли МКД.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.
Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», отклоняется, как несостоятельная. Из обжалованных судебных актов суждений о правах или возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей не усматривается. Нарушений норм процессуального права в данной части суд округа не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Представленные Обществом дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А17-4319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу службы закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО