ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 № Ф01-1314/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. по делу N А17-3418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Цацуриной О.В. по доверенности от 26.12.2018 N 3648/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-3418/2016 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление 37»
(ОГРН: 1143702007350, ИНН: 3702724747)
к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие»
(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
акционерное общество «ВТБ Лизинг»
(ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229),
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее — Компания) о взыскании 60 462 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее — АО «ВЭБ-Лизинг»).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.10.2018 отказал в удовлетворении требований. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2019 отменил решение и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что опрокидывание является причиной повреждения экскаватора, а поэтому является страховым случаем; доказательств умысла истца, направленного на опрокидывание экскаватора, в том числе умышленного нарушения каких-либо установленных требований в ходе производства работ, не представлено.
Компания не согласилась с принятым апелляционным судом актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 14.01.2019 и отказать Обществу в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы счел, что суд второй инстанции незаконно не принял во внимание позднее уведомление ответчика о произошедшем случае (спустя 18 дней); в деле отсутствуют доказательства обращения Общества в Инспекцию Гостехнадзора Тверской области (далее — Гостехнадзор) для расследования случившегося и определения причины опрокидывания экскаватора; суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил заключение дополнительной экспертизы, ее выводы носили вероятностный характер;.на основании пунктов 4.4.16 и 4.5.9 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором Компании 19.11.2013 (далее — Правила страхования), утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем вследствие нарушения страхователем (лицами допущенными к управлению застрахованной техникой), в том числе, норм по безопасному ведению работ, а также в результате эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующим инструкциям по эксплуатации изготовителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителе не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, 28.07.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ деревни Луги Андреапольского района Тверской области на основании договора по демонтажу трубопроводов от 07.04.2015 N 1.15М-БНП-001, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (далее — ООО «Магма») произошло опрокидывание экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G (заводской номер HCMDBH91T00020112), в результате чего он получил механические повреждения, а именно: помяты боковые крышки моторного отсека, разбито боковое стекло кабины, повреждено лакокрасочное покрытие.
Поврежденный экскаватор был осмотрен инспекцией Гостехнадзора Тверской области, о чем составлен акт технического осмотра от 27.08.2015 N 32.
Обстоятельства опрокидывания подтверждены актом о проведении служебного расследования от 20.08.2015, составленного комиссией в составе работников Общества, в котором указано, что опрокидывание самоходной машины произошло вследствие провала подвижного грунта и раската лежневки (временной дороги, обустроенной посредством укладки бревен вдоль всей полосы движения техники); машинист экскаватора Сатовханов Р.С. не имел возможности предотвратить опрокидывание машины, предпринимал все возможные меры для того, чтобы экскаватор получил наименьшие повреждения, незамедлительно сообщил прорабу организации об опрокидывании экскаватора, привлек дополнительную технику и сотрудников для скорейшего поднятия экскаватора и недопущения его затопления; экскаватор поднят посредством мягких чалок автокраном организации; нарушения трудовой дисциплины, правил техники безопасности и правил производства работ со стороны машиниста Сатовханова Р.С. комиссией не выявлены.
Указанный экскаватор является предметом договора лизинга от 06.05.2014 N АЛ19511/02-14ИВН, заключенного АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель). Данный экскаватор был застрахован по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования (полис от 13.05.2014 N 0095020-0473303/14ССТЛ), заключенному АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) с Компанией (страховщик), срок договора страхования с 00:00 14.05.2014 по 24:00 23.05.2017. Правила страхования специализированной техники и передвижного оборудования (далее — Правила страхования), утвержденные генеральным директором Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества выступает страхователь (ОАО «ВТБ Лизинг»), в остальных случаях — лизингополучатель (Общество).
Согласно условиям, изложенным в страховом полисе и Правилах страхования опрокидывание является страховым случаем.
Общество 14.08.2015 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Компания в письме от 17.08.2015 N 508-01/2015 сообщила Обществу о необходимости сохранения спецтехники, представления ее на осмотр страховщику, проведения внутреннего расследования по факту произошедшего события и предоставления письменных объяснений письменные объяснения по факту нарушения сроков уведомления страховщика о событии; акта территориального органа Гостехнадзора по факту события, устанавливающего обстоятельства его наступления, дату и время, причины, виновное лицо, наличие или отсутствие нарушений норм и правил, допущенных при производстве строительных работ, акта внутреннего расследования, составленного по факту события, с приложением плана-схемы происшествия.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» 25.09.2015 по инициативе страховщика осмотрело поврежденную технику и составило экспертное заключение от 09.09.2015 N 1298_И_15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной специализированной техники составляет 34 870 рублей.
Компания в письме от 16.10.2015 N 677-01/2015 отказала Обществу в выплате страхового возмещения по причине невозможности отнесения заявленного события к страховым случаям на основании подпунктов 4.4.16, 4.5.9 Правил страхования вследствие нарушения Обществом Свода правил (СП) 104-34-96 «Производство земляных работ», утвержденных приказом от 11.09.1996 N 44 РАО «Газпром» (далее — Свод правил).
Для определения размера ущерба, причиненного специализированной технике, Общество обратилось к ИП Стародубцеву А.В., согласно отчету которого от 18.03.2016 N 015-03/2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате опрокидывания экскаватора, без учета износа составила 584 562 рубля 96 копеек. Услуги оценщика оплачены в сумме 10 000 рублей (платежные поручения от 03.03.2016 N 91, от 13.04.2016 N 155).
Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 17.02.2017), а также была назначена и проведена повторная и дополнительная экспертиза (определение от 26.04.2018).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Одним из существенных условий договора страхования являются условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении спора о выплате страхового возмещения необходимо установить, что вред застрахованному имуществу причинен в результате именно тех событий, от которых произведено страхование.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что случившееся опрокидывание является причиной повреждения экскаватора, а, следовательно, является страховым случаем.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4.4.16 и 4.5.9 Правил страхования утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем вследствие нарушения страхователем в том числе, норм по безопасному ведению работ, за исключением случая, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; в результате его эксплуатации на режимах или в условиях, не соответствующим инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, испытаний застрахованного имущества.
Второй арбитражный апелляционный суд, проверив доводы возражений ответчика, с учетом представленных в дело доказательств не установил умысла истца, направленного на опрокидывание экскаватора, в том числе умышленного нарушений каких-либо установленных требований при использовании спорной лежневой дороги в ходе производства работ. Суд пришел к правильному выводу, что Общество не является лицом, несущим ответственность за состояние и эксплуатацию лежневой дороги, в результате частичного разрушения которой произошло опрокидывание экскаватора, истец временно использовал данную дорогу характер для выполнения работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации.
Аргументы кассатора, связанные с отсутствием страхового случая и нарушениями страхователем норм по безопасному ведению работ, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа отклонил довод Компании о том, что Общество нарушило Правила страхования и не представило доказательств обращения в Гостехнадзор с целью определения причины опрокидывания экскаватора.
Согласно подпункту «г» пункта 10.1.10.7 Правил страхования документами, подтверждающими обстоятельства, факт и причину наступления страхового случая и его причину, при аварии являются: акт Гостехнадзора, протокол и определение по делу об административном правонарушении, акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события в случае, если расследование данного происшествия не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов, письменная объяснительная очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия.
Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Гостехнадзор по факту повреждения экскаватора в результате его опрокидывания; на запрос суда об истребовании материалов проверки по факту опрокидывания экскаватора 28.07.2015 Гостехнадзор сообщил, что расследование несчастных случаев не относится к его компетенции и материалов по указанному факту не имеет.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Компании в страховом возмещении ввиду невыполнения истцом требования о предоставлении письменного отказа Гостехнадзора в расследовании произошедшего события не может быть признан обоснованным.
Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно не учел позднее (спустя 18 дней) уведомление Компании о событии, имеющем признаки страхового случая, был предметом рассмотрения в суде апелляционной и получил надлежащую правовую оценку.
Как верно указал Второй арбитражный апелляционный суд в данном конкретном случае уведомление страховой компании спустя 18 дней после страхового случая не повлекло невозможности определения причины опрокидывания экскаватора. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения также не содержит указания на невозможность установления причины опрокидывания экскаватора ввиду несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обосновано счел неправомерным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения при наступившем страховом случае, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3418/2016 от 14.01.2019, а не от 16.01.2019.
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А17-3418/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО