ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 № Ф01-1562/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 г. по делу N А82-5158/2017

25 мая 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Строитель»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-5158/2017
по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель»
(ИНН: 7609012630, ОГРН: 1027601068131)
о признании недействительными решений государственного учреждения — Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
и

установил:

закрытое акционерное общество «Строитель» (далее — ЗАО «Строитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения — Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Отделение, Фонд) от 16.03.2017 N 177 и 178.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили часть 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, пониженный тариф по страховым взносам применен им правомерно по виду деятельности «Строительство», поскольку реализация квартир должна квалифицироваться как продажа собственной строительной продукции, соответственно, выручка от реализации данных квартир является выручкой от реализации строительных работ. Кроме того, все работники Общества осуществляют строительные работы, поэтому применение к их деятельности тарифов страховых взносов, установленных для иных видов деятельности, не соответствует закону. Общество указывает, что Фонд обязан самостоятельно установить размер действительной обязанности страхователя исходя из имеющихся первичных документов.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Общество и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку ЗАО «Строитель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акты от 17.02.2017 N 2-ОСС и 2 н/с.
В ходе проверки установлено неправомерное применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по виду деятельности «Строительство», поскольку доля доходов от данного вида деятельности составляет менее 70 процентов в общем доходе Общества.
Кроме того, проверяющие пришли к выводу о занижении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неверного определения основного вида деятельности и, соответственно, класса профессионального риска.
Рассмотрев материалы проверки, управляющий Отделением принял решения:
— от 16.03.2017 N 177 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в общей сумме 174 342 рубля 57 копеек. В этом же решении страхователю предложено уплатить доначисленные страховые взносы в общей сумме 871 712 рублей 83 копейки и 102 233 рубля 86 копеек пеней;
— от 16.03.2017 N 178 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 11 816 рублей 69 копеек. В этом же решении Обществу доначислено 59 083 рубля 44 копейки страховых взносов и 5170 рублей 07 копеек пеней.
Общество не согласилось с решениями Фонда и обжаловало их в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 110, 111, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Порядком отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Фонда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода (2011 — 2027 годы) применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство.
В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Общероссийским классификаторам видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007 (далее — ОКВЭД), действовавшим в проверяемом периоде, раздел «Строительство» включает в себя общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включены строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готовых зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее — Правила N 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В пункте 8 Правил N 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с заявленным видом деятельности «Строительство зданий и сооружений».
В книге учета доходов и расходов за 2013 год Общество отразило сумму дохода для исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43 425 317 рублей 88 копеек, в том числе 30 506 571 рубль 30 копеек — выручка от реализации квартир, за 2014 год — 63 692 299 рублей 73 копейки, в том числе 51 086 774 рублей 50 копеек — выручка от реализации квартир, за 2015 год — 53 434 416 рублей 54 копейки, в том числе 36 454 016 рублей 50 копеек.
В доход от реализации собственной строительной продукции Общество включило доход от продажи квартир по адресам: г. Ростов, Перовский пер., д. 20 и ул. Добролюбова, д. 25, права на которые возникли после выплаты стоимости пая в ЖСК «Ярославич», по решению общего собрания которого Общество было принято в члены жилищно-строительного кооператива (протокол общего собрания от 31.12.2012).
Вместе с тем деятельность по продаже квартир не относится к строительству, а является самостоятельным видом деятельности, относящимся к коду ОКВЭД 70 «Операции с недвижимым имуществом», соответственно, доходы от данного вида деятельности не являются доходом от строительства.
Непосредственно от строительной деятельности доход ЗАО «Строитель» составил в 2013 году 26,8 процента, в 2014 году — 18,2 процента, в 2015 году — 31,04 процента.
С учетом изложенного суды сделали правильные выводы об отсутствии у Общества в спорных периодах права на применение пониженного тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обоснованном исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа в размере 1,2 процента, соответствующего 11-му классу профессионального риска.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А82-5158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Строитель».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО