ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 26.03.2018 № А29-10810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. по делу N А29-10810/2016

26 марта 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Черкасова Г.Г. (доверенность от 18.12.2017),
от ответчика: Турубанова Д.Е. (доверенность от 10.01.2018),
Костяковой Е.И. (доверенность от 16.03.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-10810/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»
(ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142)
к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»
(ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп»
(ИНН: 1101136088, ОГРН: 1081101002192)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее — ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее — ООО «Весна») о взыскании 14 163 729 рублей 09 копеек задолженности по договору от 14.11.2011 N 11, 409 690 рублей задолженности по договору от 20.12.2012 N 6, 279 998 рублей задолженности по договору от 03.12.2014 N 3.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 853 417 рублей 09 копеек задолженности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ООО «Капиталстрой» в нарушение процедуры ликвидации ООО «Весна» не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о погашении суммы долга. В связи с этим ООО «Капиталстрой» нарушило досудебный порядок урегулирования спора. Суды неверно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Истец не предоставил доказательств сдачи законченного строительством объекта, как и доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ. В отношении требований, поименованных в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 года, актах о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1, 4, 5, ООО «Капиталстрой» пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, указанных в справке за март 2014 года, дополнительное соглашение к договору от 14.11.2011 N 11. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО «Капиталстрой» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО «Весна», сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 14.11.2011 N 11 с дополнительными соглашениями N 2, 3.
В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 147, своими силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и из материалов заказчика и сдать их заказчику на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с договором.
Стоимость работ составляет 22 502 791 рубль (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.4 договора промежуточные платежи за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 30-го числа текущего месяца с зачетом доли авансового платежа.
Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение трех рабочих дней после подписания заключительных актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.5).
Сроки выполнения работ: начало — 28.11.2011, окончание — до 31.12.2012 (пункты 4.1, 4.2).
В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на производственные работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В период с 01.06.2013 по 18.12.2014 генподрядчиком выполнены и сданы работы по договору генподряда от 14.11.2011 N 11 на общую сумму 15 327 732 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1, 4 — 6; от 20.12.2013 N 1, 5; от 18.12.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ от 24.06.2013 N 1; от 20.12.2013 N 1, от 31.03.2014 N 1, от 18.12.2014 N 1, подписанными сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме не оплачены, в результате чего, как рассчитал генподрядчик размер задолженности составил 14 163 729 рублей 09 копеек.
ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2014 N 3.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, 147, в соответствии с проектной документацией, своими силами и (или) с привлечением субподрядных организаций из материалов заказчика или из материалов, оборудования и технических средств субподрядных организаций, и сдать их заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ составляет 279 998 рублей (пункт 2.2).
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в полном объеме (пункт 2.3).
Сроки выполнения работ: начало — 04.12.2014; окончание — до 31.03.2015 (пункты 4.1, 4.2).
Факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику по договору от 03.12.2014 N 3 на сумму 279 998 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.03.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2015 N 1, подписанными сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Оплату выполненных работ по договору от 03.12.2014 N 3 заказчик не производил.
ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (генподрядчик) заключили договор от 20.12.2012 N 6 о выполнении работ по ремонту кабинетов и помещений склада.
Факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику по договору от 20.12.2012 N 6 на сумму 409 690 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2013 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2013 N 1, подписанными сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Оплата работ, выполненных по договору от 20.12.2012 N 6, заказчик не осуществил.
Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за период 2014, за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 и за период с 01.01.2016 по 13.01.2016.
ООО «Капиталстрой» обратилось к ООО «Весна» с претензией от 15.07.2016 с требованием погасить сумму долга по договорам от 14.11.2011 N 11, от 03.12.2014 N 3, от 20.12.2012 N 6.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64, 196, 199, 200, 203, 309, 310, пунктом 1 статья 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суды установили, что предусмотренные договорами подряда от 14.11.2011 N 11, от 03.12.2014 N 3, от 20.12.2012 N 6 обязательства ООО «Капиталстрой» выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014 год, с 01.01.2015 по 05.06.2015 и с 01.01.2016 по 13.01.2016, подписанные сторонами без замечаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения генподрядчиком работ по договорам подряда на сумму 16 017 420 рублей и принятия их заказчиком и с учетом частичной оплаты заказчиком правомерно взыскали с ООО «Весна» 14 853 417 рублей 09 копеек долга. Кроме того, суд установил, что истец фактически выполнил работы в марте 2014 года на сумму 2 083 860 рублей, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, при подписании которого, заказчик согласился с тем, что у него имеется задолженность по договорам подряда на общую сумму 14 853 417 рублей 09 копеек. Так же стоимость работ на 2 083 860 рублей подтверждена справкой о стоимости выполненных работ за март 2014 года от 31.03.2014 N 1 к договору генподряда от 14.11.2011 N 11 и дополнительному соглашению от 10.12.2013 N 2. Суд установил, что претензий относительно невыполнения работ либо выполнения их частично, стоимости и содержания ответчик истцу не заявлял. В материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2016 N 186 об оплате суммы 100 000 рублей по акту выполненных работ от 31.03.2014. Возражений относительно отнесения указанного платежа в счет уплаты по другому акту, не относящегося к договору от 14.11.2011 N 11, ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о том, что истец не сдал надлежащим образом выполненные работы и работы выполнены некачественно были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Довод ООО «Весна» о том, что ООО «Капиталстрой» в нарушение процедуры ликвидации генподрядчика не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о погашении суммы долга, в связи с этим нарушило досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом округа в силу следующего.
Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).
В части 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Доказательств обращения ООО «Капиталстрой» непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.
Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии спорной суммы долга и требовании об уплате. Данная претензия фактически получена ликвидатором ООО «Весна», о чем свидетельствует его ответ от 09.09.2016 на претензию.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового требования без рассмотрения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1, 4, 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 года, подлежит отклонению судом округа.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов за период 2014, с 01.01.2015 по 05.06.2015 и с 01.01.2016 по 13.01.2016, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, подтверждают признание ответчиком задолженности перед истцом.
Доказательств наличия между сторонами иных отношений, нежели вытекающих из спорных договоров, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с прерыванием срока исковой давности при наличии актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих размер задолженности, а также при отсутствии сомнений в их подлинности.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование генподрядчика о взыскании с заказчика задолженности в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А29-10810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО