АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А43-15711/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс Логистик»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
по делу N А43-15711/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс Логистик»
(ИНН: 5259029535, ОГРН: 1035205267570)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
в лице Нижегородского филиала
(ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)
о взыскании процентов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мобил Транс Логистик» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала (далее — Страховое общество) о взыскании 157 333 рублей 88 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами, начисленных с 23.04.2013 по 29.11.2013.
Суд первой инстанции определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, возвратил иск заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили к правоотношениям сторон, возникшим в 2012 году, часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2016; в пунктах 17.1 и 17.2 Правил страхования установлен иной порядок досудебного урегулирования спора, а именно путем переговоров, который соблюден истцом в процессе телефонных переговоров со страховщиком, письменной формы фиксации переговоров стороны не устанавливали.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-15711/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 47-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор страхования от 14.06.2012 N 012АТ-12/06655 на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 11.07.2011 N 52 (далее — Правила страхования).
В пунктах 17.1 и 17.2 Правил страхования предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. Если между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд.
Из содержания пунктов 17.1 и 17.2 Правил страхования усматривается, что стороны не конкретизировали форму, сроки и порядок проведения переговоров, обязательность определенных действий для их проведения. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в договоре (правилах) иного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что он предпринял меры по досудебному урегулированию спора путем проведения телефонных переговоров, не принята судом округа, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не приложил к иску документы, позволяющие установить факт ведения сторонами досудебных телефонных переговоров, касающихся урегулирования возникшего спора (протоколы переговоров, телефонограммы и т.д.).
Суд округа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, как противоречащие процессуальному закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-15711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс Логистик» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
——————————————————————
