ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 N Ф01-392/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. по делу N А43-20296/2018

28 февраля 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Малышевой Н.С. (доверенность от 19.02.2019 N 033)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-20296/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта»
(ИНН: 5260129710, ОГРН: 10452074444809)
о признании незаконными решений, требования и уведомления Нижегородской таможни,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Даксер — таможенный
брокер»,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее — ООО «Атланта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными принятых Нижегородской таможней (далее — Таможня, таможенный орган) решений о классификации товаров от 02.04.2018 N РКТ-10408000-18/0000191, РКТ-10408000-18/0000192, требования об уплате таможенных платежей от 04.04.2018, уведомления о неуплаченных суммах таможенных пошлин от 24.04.2018, а также взыскании 50 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даксер — таможенный брокер» (далее — ООО «Даксер — таможенный брокер»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законные права и интересы Общества не нарушены, поскольку оспариваемые решения, уведомление и требование Таможни отменены вышестоящим таможенным органом, а на день рассмотрения спора произведен возврат Обществу денежных средств. По мнению заявителя жалобы, Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя; доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Трудовая инициатива» и Рубинским А.С. не представлены.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество и ООО «Даксер — таможенный брокер» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары N 10408020/060415/0001706, 10408020/190116/0000143 ввезло товар «Пароочиститель электрический, мод. THERMOSTAR AVANTGARDE, в комплекте со сменными насадками, предназначен для очистки поверхностей, полов, окон, ковров, мебели, одежды с использованием горячего пара».
Указанный товар классифицирован декларантом по коду 8424309000 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации пароструйных машин, ставка ввозной таможенной пошлины — 0 процентов.
По результатам проверки правильности классификации товаров Таможня приняла решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.04.2018 N РКТ-10408000-18/000191, РКТ-10408000-18/000192, согласно которым ввезенный товар классифицирован в субпозиции 8516400000 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации электроутюгов, ставка ввозной таможенной пошлины — 10 процентов.
На основании указанных решений Таможня в адрес Общества направила требование об уплате таможенных платежей от 04.04.2018 N 10408000/Тр2018/0000340 на сумму 135 452 рубля 54 копейки, а также уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.04.2018 N 10408000/Ув2018/0000017 на сумму 257 509 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решениями о классификации товаров от 02.04.2018 N РКТ-10408000-18/0000191 и РКТ-10408000-18/0000192, требованием от 04.04.2018 и уведомлением от 24.04.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 101, 106, 110, 112, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
В рассматриваемом случае суды установили, что на момент обращения в арбитражный суд оспариваемые решения о классификации товара, а также вынесенное на их основании уведомление и выставленное требование не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы Общества, поэтому правомерно рассмотрели заявленные требования по существу.
Отмена ненормативных актов после возбуждения производства по делу в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов декларанта.
Иных доводов по существу спора относительно выводов судов о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Таможни в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконными решений, требования и уведомления Таможни у суда округа не имеется.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018 N 1, заключенный с ООО «Трудовая инициатива» (исполнитель); акт об оказании услуг от 28.08.2018 N 02; платежное поручение от 17.05.2018 N 141.
По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Обществу за вознаграждение юридических услуг по вопросу обжалования решений Таможни о классификации товаров от 02.04.2018 N РКТ-10408000-18/0000191, РКТ-10408000-18/0000192 и требований об уплате таможенных платежей (пункт 1.1 договора).
Согласно акту об оказании услуг от 28.08.2018 N 02 исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование с правовым анализом и изучением документов (2000 рублей), сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (8000 рублей), составление искового заявления, оплата государственной пошлины, направление иска с прилагаемыми документами в суд (14 000 рублей), составление ходатайств, отправление запроса производителю (2000 рублей), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области (24 000 рублей).
Факты оказания услуг исполнителем и их оплата Обществом подтверждены материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, основываясь на принципах разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей (составление и направление в арбитражный суд искового заявления — 14 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях — 16 000 рублей) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет таможенного органа.
Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А43-20296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО