Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 N Ф01-4316/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А17-6478/2016

28 сентября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Алферова А.В. (решение от 29.11.2014 N 1),
от ответчика: Логуновой И.В. (доверенность от 20.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-6478/2016 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика»
(ИНН: 3702509838, ОГРН: 1063702157562)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»
(ИНН: 3711025287, ОГРН: 1093711001042)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали
Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Медика» (далее — ООО Компания «Медика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее — ООО «ДСУ-1») о взыскании убытков в сумме 193 127 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7339 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оказание услуг оценщиком в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 1402 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение).
Суд решением от 28.03.2017 удовлетворил иск: взыскал с ООО «ДСУ-1» в пользу ООО Компания «Медика» 199 529 рублей в счет возмещения убытков и 11 986 рублей судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО Компания «Медика» в удовлетворении иска.
ООО Компания «Медика» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушил положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО Компания «Медика», им была доказана вся совокупность оснований для возмещения причиненных убытков противоправными действиями ответчика. Подробно доводы ООО Компания «Медика» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО «ДСУ-1» в судебном заседании не согласился с доводами ООО Компания «Медика», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.11.2012 N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги «Подъезд к городу Иваново от М-7 «Волга» км 176-550 — км 277+340″, автомобильной дороги «А113 Кострома — Иваново км 121+060 — км 164+400», в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями контракта, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015, на 154-м километре автодороги Р600 Кострома — Иваново 31.10.2015 в результате выброса камней из-под встречного транспорта причинен ущерб автомобилю «Тойота Хайлэндер», государственный номер А877ВЕ37.
Посчитав, что ответственным за причиненный транспортному средству ущерб является ООО «ДСУ-1», ООО Компания «Медика» направило ему претензию от 16.06.2016.
ООО «ДСУ-1» в добровольном порядке не компенсировало возникший ущерб, поэтому ООО Компания «Медика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 25), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что ООО «ДСУ-1», нарушило обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного бесперебойного движения транспортных средств, не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, и удовлетворил иск ООО Компания «Медика».
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДСУ-1» условий государственного контракта, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что в письме УМВД РФ по Ивановской области от 21.01.2016 N 13/26 сообщается лишь то, что «за октябрь — ноябрь 2015 года рассматривалось два обращения граждан по факту сбрасывания щебенок с дорожного покрытия колесами автомобилей на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома — Иваново»; Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области проводилось обследование эксплуатационного состояния автодороги на предмет наличия повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;… на автомобильной дороге произведены работы по усовершенствованию покрытия проезжей части методом поверхностной обработки тонким слоем из мелкозернистых минеральных материалов и органического вяжущего… Однако после полного завершения проведенных дорожных работ и понижения температуры окружающего воздуха на участке от населенного пункта Лесной до населенного пункта г. Иваново происходит сбрасывание щебенок с дорожного покрытия колесами автомобилей. Причинами возникновения подобных фактов, возможно, послужило нарушение технологии устройства поверхностных обработок покрытий, недостаток вяжущего вещества, плохая очистка покрытия перед розливом или грязный щебень. Однако Госавтоинспекция не уполномочена проводить экспертизы и давать какие-либо заключения по качеству применяемых дорожных материалов и выполненных работ».
Данное письмо не содержало информации о сбрасывании щебня именно на 154-м километре трассы и указывало на отсутствие у Госавтоинспекции полномочий давать заключения по качеству применяемых дорожных материалов и выполненных работ, а также информации о вине ООО «ДСУ-1» в сбрасывании щебня.
В материалах дела не имелось доказательств направления заказчиком претензий исполнителю о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, взыскания с исполнителя штрафных санкций по контракту.
Как видно из материалов дела, согласно ответу межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» от 13.09.2016 N 42/6229 материалы по предполагаемому дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2015 на 154-м километре автомобильной дороги «Р600 Кострома — Иваново» были оформлены 03.11.2015 по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» только на основании объяснений Алферова А.В., обратившегося 03.11.2015 в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский». На место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники не выезжали, обследование не проводили, актов выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог не составляли.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2015 на 154-м километре автомобильной дороги «Р600 Кострома — Иваново» подтверждался лишь документами составленными со слов представителя ООО Компания «Медика» через три дня после дорожно-транспортного происшествия по месту нахождения государственного органа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015, приняв во внимание отсутствие в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, а также доказательств того, что повреждения автомобиля ООО Компания «Медика», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, возникли именно в результате попадания щебня, использовавшегося ООО «ДСУ-1», и именно на указанном участке дороги, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «ДСУ-1» условий государственного контракта, причинения ущерба автомобилю в результате попадания использовавшегося ООО «ДСУ-1» щебня и именно на участке дороги, указанном ООО Компания «Медика».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «ДСУ-1» ответственности в виде возмещения убытков: наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что исковые требования ООО Компания «Медика» не подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба ООО Компания «Медика» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А17-6478/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Компания «Медика».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.