Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 № Ф02-3523/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. по делу N А10-5338/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 года по делу N А10-5338/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции — Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее — Управление Росреестра по Республике Бурятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН 1150327025056; ИНН 0323391880; г. Улан-Удэ; далее — ООО «Номер Один», ответчик), корреспонденту ООО «Номер один» Шишкиной Василисе Викторовне (далее — Шишкина В.В.) о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в печатном издании, размещении на сайте в сети Интернет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу комментария истца, изложенного в уточнении к иску.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Истец в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о том, что указанные в исковом заявлении спорные фразы являются оценочными суждениями, отражают субъективное мнение автора и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые им допущенные в статье высказывания содержат в себе прямое обвинение, порочащее деловую репутацию Управления Росреестра по Республике Бурятия, поскольку ставят под сомнение деятельность регистрирующего органа.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделанный в статье вывод о том, что Управление Росреестра по Республике Бурятия подставляет горожан, регистрируя права на основании поддельных документов, вопреки выводам судов является проверяемой информацией, законность действий истца по совершению регистрационных действий в отношении шести упоминаемых в статье участков истцом доказана, в связи с чем, указание в статье на противоправный характер действий Управления Росреестра по Республике Бурятия, носит оскорбительный характер.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ), не принял во внимание положения закона о пределах правовой экспертизы документов, проводимой регистрирующим органом при поступлении заявлений и документов.
Суды проигнорировали требования пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли судебные акты в отсутствие доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, при этом, в силу вышеназванной нормы, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика.
Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3) заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение не должен ставиться в зависимость от наличия факта обжалования самого отказа в такой публикации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и уточнения к нему 02.05.2018 в газете «Номер Один» N 17 (996) опубликована статья «Горожане против КУИ. В Улан-Удэ назревает народный бунт против чиновников». Заголовок титульной страницы данного номера газеты содержит надпись: «Росреестр подставляет горожан. Регистрация сделки не гарантирует права собственности». Статья написана Василисой Шишкиной, также статья размещена 03.05.2018 на сайте газеты «Номер Один» в сети Интернет.
В исковом заявлении и уточнении к нему указаны сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
По мнению истца, недостоверными и порочащими его деловую репутацию являются следующие утверждения:
— «Виноват тот, кто зарегистрировал»,
— «Действительно, если существует такое учреждение, как Росреестр, специально созданное для проверки всех документов, тогда почему он так странно проводит проверку, что пропускает липу? Для чего вообще тогда нужна такая проверка, которая не выявляет нарушений и штампует всем подряд права собственности?»,
— в виде заголовка статьи: «Росреестр подставляет горожан, регистрация сделки не гарантирует прав собственности».».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.
Факт распространения спорной информации в статье был установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, предъявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиками в статье сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд признал, что указанные в исковом заявлении спорные фразы, содержащиеся в статье, отражают субъективное мнение автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).
В соответствии с пунктами 1, 7, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.
В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления N 3).
Арбитражный суд, проанализировав содержание статьи, установил, что статья освещает ситуацию с признанием недействительными сделок купли-продажи земельных участков и их изъятием у горожан, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, но на основании решений КУИ, содержащих недостоверные подписи руководителя КУИ, — в этой части статья признана содержащей утверждения о фактах, достоверность которых можно проверить, как того требует пункт 9 Постановления N 3.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности каждую спорную фразу и каждое спорное (приведенное в иске и уточнении к нему) высказывание и проанализировав содержательно-смысловую нагрузку этих фрагментов статьи, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что распространенные в статье фразы являются субъективным мнением автора, а фраза «Виноват тот, кто зарегистрировал» — выдержкой из мнения правозащитника, — что не позволяет отнести указанные фразы и утверждения к предмету судебной защиты.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно не применили к ответчикам меры ответственности, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении предъявленного иска.
Выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у суда правовых оснований для отнесения спорных фраз к оценочным суждениям и наличии у суда оснований для отказа в удовлетворения требования истца подлежит отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правила государственного кадастрового учета, включающие в себя обязательность проведения правовой экспертизы документов, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку положения Закона N 218-ФЗ о пределах правовой экспертизы документов не подлежат применению.
Допущенное в статье высказывание «Действительно, если существует такое учреждение, как Росреестр, специально созданное для проверки всех документов, тогда почему он так странно проводит проверку, что пропускает липу? Для чего вообще тогда нужна такая проверка, которая не выявляет нарушений и штампует всем подряд права собственности?» расценено судом как субъективное мнение автора статьи, поддерживающего высказывание частного лица (Татьяны Вставской), указанного в предыдущем абзаце статьи. Право журналистов высказывать свое мнение закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и в статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».
Каких-либо утверждений о нарушении Управлением Росреестра по Республике Бурятия положений Закона N 218-ФЗ в части проведения правовой экспертизы документов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, вышеприведенное высказывание не содержит.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенный в кассационной жалобе довод о том, что отказ суда в удовлетворении требования истца о публикации опровержения поставлен судом в зависимость от соблюдения истцом требований статьи 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» является неверным, поскольку отказ в удовлетворении названного требования продиктован тем, что изложенные в статье спорные высказывания не признаны судом сведениями (порочащие честь, достоинство или деловую репутацию), опровержение которых истец вправе требовать в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и сделанных на основе этой оценки вводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 года по делу N А10-5338/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.ПЕРВУШИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО