ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 № Ф02-2017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А33-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТ Строй» Чарнописа Е.И. (доверенность N 1/16 от 21.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу N А33-12120/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Строй» (ОГРН 1143850051619, ИНН 3811185407, г. Иркутск, далее — ООО «АРТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки (ОГРН 1058484026468, ИНН 8401011371, Красноярский край, г. Дудинка, далее — администрация, ответчик) о взыскании 2 213 619 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014, 114 665 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение подлежащих применению норм статей 307, 309, 310, 330, 420, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный администрацией города Дудинки отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации в суд не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа — http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — http://kad.arbitr.ru в сети).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (подрядчик) и администрацией города Дудинки (заказчик) заключен муниципальный контракт N К.109 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене участка магистральных сетей теплоснабжения по ул. Щорса в г. Дудинка. Цена контракта составила 7 474 000 рублей. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2015 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят и оплачен их результат на сумму 5 334 380 рублей 65 копеек.
13.10.2015 письмом N 3190 заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата выполненных работ произведена за вычетом суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 139 619 рублей 35 копеек.
27.01.2016 письмом N 162 заказчик повторно известил подрядчика о том, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.
19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (цедент) и ООО «АРТ Строй» (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с администрации суммы задолженности в размере 2 213 619 рублей 35 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.07.2014 N К.109.
О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 20.02.2016, направленным в его адрес 01.03.2016.
Претензией от 04.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность по контракту в размере 2 213 619 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 139 619 рублей 35 копеек исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований с подрядчиком, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия — непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При этом проверка соблюдения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм процессуального права осуществляется независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции установил, что протокол судебного заседания от 02 сентября 2016 года (л.д. 76 т. 1), составленный по результатам проведения судебного заседания, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, подписан другим секретарем — Бураковой А.А., в то время как в качестве лица, ведущего этот протокол, указан секретарь судебного заседания Вякина М.А. Указанное обстоятельство согласно изложенному выше является безусловным основанием для отмены принятого решения.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.
Поскольку апелляционный суд данное нарушение не выявил и оставил обжалуемое решение без изменения, принятое им постановление также подлежит отмене.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года в отношении фамилии секретаря судебного заседания, составляющего протокол, а именно вместо: «протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Буракова А.А.» было указано «протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Вякина М.А.» (л.д. 128 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение арбитражным судом определения только по результатам рассмотрения замечаний на протокол (об их принятии или отклонении).
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения судом определения об исправлении допущенной в протоколе судебного заседания опечатки.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм процессуального права, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов. Также суду следует учесть, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу N А33-12120/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Л.БАРСКАЯ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО

——————————————————————