ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 № Ф02-4810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А69-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва — Судер-оол А.А. (доверенность от 21.09.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва — Сат Д.А. (доверенность от 20.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А69-4427/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» (ОГРН 1091719001440, ИНН 1701046767, место нахождения — г. Кызыл Республики Тыва, далее — общество, ООО «А-ТЭК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2014 N 55 в части, не отмененной вышестоящим органом, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее — Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 27.11.2014 N 02-12/7749.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 02.09.2014 N 55 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 125 303 рублей 70 копеек, пеней по НДФЛ в сумме 40 968 рублей 94 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 25 061 рубля.
Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалоб общества, инспекции и Управления установил, что Арбитражным судом Республики Тыва не рассмотрены требования ООО «А-ТЭК» о признании недействительным решения Управления от 27.11.2014 N 02-12/774, а также о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2014 N 55 по иным доначисленным налогам (кроме НДФЛ).
В связи с изложенным и руководствуясь положениями частей 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 24 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 26 мая 2016 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 27 ноября 2015 года отменил, принял новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 02.09.2014 N 55 и решение Управления от 27.11.2014 N 02-12/7749 признаны недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 061 рубля, начисления пени по НДФЛ в сумме 40 968 рублей 94 копеек, предложения перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 125 303 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «А-ТЭК» отказано.
Частично удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при определении сумм уплаченного НДФЛ за 2011-2012 годы не учел платежные поручения N 360 от 18.07.2011, N 361 от 18.07.2011, N 431 от 30.08.2011, N 500 от 30.09.2011 на общую сумму 206 002 рубля 64 копейки.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении требований ООО «А-ТЭК» отказать в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении указанных выше платежных поручений к уплате НДФЛ за 2011 год являются необоснованными, поскольку соответствующие суммы уплачены налоговым агентом за июль, сентябрь и декабрь 2010 года, что следует из информации, указанной обществом в полях платежных поручений 106 и 107; факт возникновения у плательщика переплаты не освобождает его от обязанности уплатить в бюджет фактически удержанный НДФЛ.
Кроме того, инспекция указывает, что у налогового агента не может возникнуть переплаты по НДФЛ, так как средства, перечисленные им в бюджет, принадлежат налогоплательщикам — физическим лицам; общество в соответствии с положениями статей 78, 79 Кодекса не подавало в налоговый орган заявление о зачете переплаты.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО «А-ТЭК» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, представителей в заседание суда не направило, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы произведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией на основании решения от 10.01.2014 N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 31.07.2014 N 11-11-001.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.09.2014 N 55 (измененное решением Управления от 27.11.2014 N 02-12/7749 — уменьшены начисления по налогу на добавленную стоимость), которым ООО «А-ТЭК», в частности, доначислен НДФЛ в сумме 125 303 рублей 70 копеек, пени и штрафы за его неперечисление в бюджет.
Инспекция и Управление по эпизоду с НДФЛ пришли к выводу, что общество в нарушение положений статьи 226 Кодекса не в полном объеме исполнило за проверенный период обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом при определении задолженности по налогу не учтена уплата в 2011 году НДФЛ на общую сумму 206 002 рубля 64 копейки, который перекрывает оспариваемые доначисления и должен быть учтен в счет уплаты НДФЛ за проверенный инспекцией период.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда обоснованными, в силу следующего.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
При этом налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04 декабря 2003 года N 442-О и N 441-О; от 18 января 2005 года N 36-О, от 20 октября 2011 года N 1484-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» прямо указано, что повторное взыскание налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Апелляционным судом установлено, что налоговый орган в обоснование задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пени и применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса, сослался на платежные ведомости и карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ), при этом в подтверждение своей позиции в материалы дела представил только расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2011 — 2012 годы, реестр платежных поручений об оплате НДФЛ в 2011 — 2012 годах.
Также судом установлено, что при определении сумм перечисленного за проверенный период в бюджет НДФЛ инспекция не учла фактическую уплату обществом налога в сумме 206 002 рублей 64 копеек (платежные поручения N 360 от 18.07.2011, N 361 от 18.07.2011, N 431 от 30.08.2011, N 500 от 30.09.2011).
Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на назначения платежей в указанных платежных поручениях, полагает, что они направлены на погашение задолженности по НДФЛ за 2010 год.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «А-ТЭК» в 2010 году задолженности по НДФЛ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи должны быть учтены в оспариваемых решениях инспекции и Управления при определении сумм перечисленного НДФЛ, в связи с чем являются необоснованными доводы инспекции о том, что общество не подавало заявлений о зачете переплат. Более того, статья 78 Кодекса допускает проведение зачета излишне уплаченных сумм в счет имеющейся задолженности без заявлений налогоплательщиков (налоговых агентов).
Поскольку неучтенные инспекцией платежи в сумме 206 002 рубля 64 копейки перекрывают сумму выявленной инспекцией задолженности, выводы апелляционного суда о незаконности решений инспекции и Управления в соответствующей части являются правильными.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют нормам права и содержанию имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А69-4427/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН

——————————————————————