ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 № Ф02-3408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А19-14997/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Радиной А.И. (доверенность от 16.06.2016 N 1),
рассмотрев заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-14997/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (ИНН 3827021958, ОГРН 106327021345, далее — общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению — Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3808011062, ОГРН 1023801012905, далее — учреждение, фонд) о признании незаконными решений от 19.06.2015 N 28 осс/р и N 35 осс/д в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 88 350 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8 (подпункт 8 пункта 2), 9 (подпункт 1), 11 (подпункт 3 пункта 1), 12 (подпункт 6, пункта 2), 22 (пункт 1) Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), статьи 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее — Закон N 81-ФЗ), статьи 1.4 (часть 2), 2.1, 4.1 (пункт 2 части 2), 11.1 (часть 2) Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее — Закон N 255-ФЗ), статьи 3 (часть 1), 5 (пункт 1 части 1), 7 (часть 1) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», пункт 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, статьи 65 (часть 1), 71, 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе фонд просит в связи с допущенным судами неправильным толкованием статьи 13 Закона N 81-ФЗ, статей 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению фонда, у общества отсутствовало право на выплату пособия по уходу за ребенком, поскольку, несмотря на наступление страхового случая, Степанова Н.Н. продолжила работу в режиме полного рабочего дня.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель фонда подтвердил доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом составлены акты от 20.05.2015 N 104 осс/р и N 104 осс/д и приняты решения от 19.06.2015 N 28 осс/р и N 35 осс/д, об отказе в принятии к зачету 88 350 рублей 79 копеек расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о доначислении недоимки по страховым взносам в указанном размере, соответствующих пени, штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Основанием для принятия решений послужили выводы фонда о неправомерном назначении, исчислении и выплате за период с 08.10.2013 по 20.12.2014 пособия по уходу за ребенком до полутора лет главному бухгалтеру общества Степановой Н.Н., исполнявшей трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня, в результате чего, в нарушение статьи 13 Закона N 81-ФЗ заработная плата (исчисленная из восьмичасового рабочего дня) и названное пособие одновременно получены ею в полном объеме.
Жалоба общества на принятые филиалом фонда решения региональным отделением фонда оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения фонда нарушают его права и законные интересы, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно части 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
При названном правовом регулировании, исходя из заявленного материально-правового требования, в круг судебного исследования судами обоснованно включены вопросы наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, факты наступления страхового случая, выплаты пособия и правильность его исчисления, а также соблюдение застрахованным лицом установленного законодательством требования о работе на условиях неполного рабочего времени.
По результатам исследования доказательств, судами установлено, что работник общества Степанова Н.Н. (главный бухгалтер с должностным окладом согласно штатному расписанию, размер заработка в месяц 8 000 рублей) является лицом, воспитывающим ребенка до полутора лет (внучку) Страшникову М.Г. без матери, приказами общества от 08.10.2013 Степановой Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и установлен неполный семичасовой рабочий день с окладом 5 000 рублей в месяц с ежемесячной надбавкой 3 000 рублей в месяц, отец ребенка Страшников Г.В. пособие по уходу за ребенком не получает.
На основании имеющихся в деле доказательств (табели учета использования рабочего времени) и расчета заработной платы в спорный период, судами установлен факт осуществления Степановой Н.Н. трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день).
Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражными судами установлены реальность трудовых отношений Степановой Н.Н. с обществом, наступление страхового случая, правильность исчисления и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Довод фонда о том, что фактически Степанова Н.Н. в период отпуска по уходу за ребенком продолжила работу в режиме полного рабочего дня со ссылкой на отсутствие снижения размера ее заработной платы в связи с сокращением рабочего дня, судами обоснованно отклонен как предположительный, поскольку доказательств выполнения работником трудовых функций за пределами семичасового рабочего дня и (или) выплаты заработной платы за неполный семичасовой рабочий день в размере, больше установленного приказом от 08.10.2013, фондом не представлено.
Следовательно, суды пришли к правильным выводам о соблюдении обществом всех необходимых и обязательных условий для возмещения ему понесенных расходов по обязательному социальному страхованию и об отсутствии у фонда оснований для отказа в таком возмещении.
Нормы материального права, в том числе статья 13 Закона N 81-ФЗ, статьи 91 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации, судами применены правильно, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы фонда, несмотря на ссылку о неправильном применении указанных норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-14997/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.