ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 № Ф02-3662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А33-28602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» — Ложкиной Марины Александровны (доверенность N 9068/Д от 28.11.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» — Яковлева Александра Михайловича (доверенность N 8258 от 23.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу N А33-28602/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, г. Санкт-Петербург, далее — ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее — ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 3 404 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБ Экомир» (ОГРН 1112468026043, ИНН 2465253390, г. Красноярск, далее — ООО «АБ Экомир»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявителем кассационной жалобы указано, что утрата транспортного средства в результате мошеннических действий не является предусмотренным договором страховым случаем.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АБ Экомир» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга от N 54/15-КСК и N 55/15-КСК, согласно которым лизингополучателю передаются в лизинг транспортные средства: Toyota Camry VIN XW7BKYFK30S102366 и Toyota Camry VIN XW7BKYFK60S101468, соответственно.
Между ООО «Балтийский лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключены договоры страхования, оформленные в виде полисов: по полису серии 2012036 N 200327023/15 ТЮЛ застрахован автомобиль легковой марки Toyota Camry (VIN XW7BKYFK30S102366), период страхования с 30.06.2015 по 29.06.2018, застрахованное транспортное средство в соответствии с договором N 54/15-КСК от 24.06.2015 находится в пользовании у ООО «АБ Экомир» (лизингополучатель); по полису серии 2012036 N 200327024/15 ТЮЛ застрахован автомобиль легковой марки Toyota Camry (VIN XW7BKYFK60S101468), период страхования с 30.06.2015 по 29.06.2018. застрахованное транспортное средство в соответствии с договором N 55/15-КСК от 24.06.2015 было передано ООО «АБ Экомир» (лизингополучатель).
Договорами установлены страховые риски: ущерб, угон.
Указанные договоры страхования были заключены на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 (далее — Правила страхования).
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заявлениям истца застрахованные транспортные средства были утрачены в результате хищения.
В ООО «СК «Согласие» было представлено, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2016.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 следует, что застрахованное имущество выбыло из законного владения в результате хищения.
Уголовное дело возбуждено по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации — мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Письмом N 2387-56950 от 21.10.2016 ООО «СК «Согласие» со ссылкой на условия договоров страхования указало, что ООО «Балтийский лизинг» не подтвердило факт наступления страхового случая по риску «угон», следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Ссылаясь на то, что страховая выплата не произведена, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что утрата транспортного средства в результате мошеннических действий не является предусмотренным договором страховым случаем, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда; уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Суд, оценив в совокупности условия заключенных сторонами договоров страхования и Правил страхования и обстоятельства, установленные в постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2016, обоснованно счел хищение, совершенное в отсутствие виновных действий со стороны ООО «Балтийский лизинг», страховым случаем. Кроме того, из документов истца (Правила страхования, опросный лист о наступлении события по риску хищение, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая хищение) следует, что каких-либо изъятий, касающихся способа хищения, освобождающих от выплаты возмещения, не предусмотрено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу N А33-28602/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.