ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 № Ф02-3932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А33-23394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А33-23394/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ставер Наталья Викторовна (далее — предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 144/3712.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 144/3712.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Управление просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора вывода суда об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем кассационной жалобы также в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения в отношении определения суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года, правовых и фактических обоснований указанных возражений управлением не приведено.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против ее доводов возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах — fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28 мая 2015 года на основании поступившего обращения управлением принято определение N 6764 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении деятельности предпринимателя.
В рамках административного расследования должностными лицами управления проведен осмотр помещений магазина «Тополек», расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Вокзальная, 18 «в», в котором осуществляет деятельность предприниматель.
По результатам осмотра выявлены нарушения — не представлены документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров персоналом, факт нарушения оформлен протоколом от 28.05.2015 N 1450.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3087, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 13.08.2015 N 144/3712 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая указанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава указанного административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении. Суд не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и на принятие оспариваемого постановления в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, не оспаривая вывод суда первой инстанции относительно рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления административным органом в пределах предоставленных полномочий, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Установив факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пунктом 2.13. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, к производственному оборудованию и рабочему инструменту», пунктом 3.4.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», пунктом 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями предусмотрена обязанность проведения в соответствии с законодательством профилактических медицинских осмотров работников, непосредственно связанных с реализацией продовольствия (пищевой продукцией).
Административный орган указывает, что предпринимателем нарушен порядок прохождения профилактических медицинских осмотров, так как не представлены поименные списки и контингенты работников, подлежащих медицинскому осмотру, документы, подтверждающие выдачу работникам направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров персоналом магазина «Тополек», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А33-23394/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А33-23394/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.