ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 № Ф02-5653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N А33-22096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Борисенко А.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Головизнина А.В. (доверенность от 19.01.2016), Рябининой Г.В. (доверенность от 29.12.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Дударевой М.А. (доверенность от 11.01.2016), Фомушкиной Ю.В. (доверенность 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-22096/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее — антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.09.2015 по делу N 215-16-15.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее — предприятие), Вавиловой Елены Владимировны (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, Министерство в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о доказанности заключения между Министерством и предприятием антиконкурентного соглашения.
По мнению Министерства, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям частей 3.2, 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции); вывод антимонопольного органа и судов о необходимости отражения в Плане финансово-хозяйственной деятельности сведений о государственных или муниципальных нуждах, не основан на нормах действующего законодательства; судами неверно истолкованы положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Лесной кодекс), статьи 16 Закона о защите конкуренции, Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (далее — Закон N 21-5820); антимонопольным органом не доказано, что действиями Министерства допущено ограничение конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения.
Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представители Министерства и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании обращения хозяйствующих субъектов и органов исполнительной власти, антимонопольным органом в отношении Министерства и предприятия возбуждено дело N 215-16-15 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 22.09.2015 по делу N 215-16-1 признал Министерство и предприятие нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений в 2013 — 2015 гг. — договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для целей, не являющихся государственными, и муниципальными нуждами, указанными в статье 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, в результате исполнения которых полученные лесные насаждения (древесина) используются не в целях, определенных указанным Законом, а в целях реализации (перепродажи) предприятием третьим лицам древесины по договорам подряда для получения денежных средств, используемых предприятием для осуществления его текущей деятельности, что повлекло к созданию ему необоснованных преимущественных условий деятельности при получении и использовании федерального имущества — лесных насаждений (древесины), и, соответственно, ограничило конкуренцию.
Предписанием антимонопольного органа от 22.09.2015 N 215-16-15 Министерству предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, Министерству надлежит проводить аукционы на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных абзацем 2 статьи 5 Закона N 21-5820, исключительно при наличии подтвержденной потребности в древесине для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, с осуществлением Министерством дальнейшего контроля за использованием древесины в указанных целях.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Министерство оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в виде заключения антиконкурентных соглашений, отсутствии нарушений актами антимонопольного органа прав и законных интересов Министерства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решения предписания, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов Министерства в сфере экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1).
Судами установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу о разработке Министерством и предприятием антиконкурентной системы, в результате действия которой договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных в статье 5 Закона Красноярского края N 21-5820, а в целях перепродажи лесных насаждений, что повлекло необоснованное извлечение прибыли предприятием, повлекло значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.
Соглашаясь с указанной позицией антимонопольного органа, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из доказанности нарушения Министерством и предприятием требований антимонопольного законодательства.
Руководствуясь частью 6 статьи 75, статьей 82 Лесного кодекса, подпунктом 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суды установили, что субъектам Российской Федерации предоставлено право путем принятия своих законов устанавливать исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Применительно к настоящему спору такие случаи указаны в статье 5 Закона N 21-5820.
Кроме того, в силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса, подпункта «а» пункта 3 Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений (утв. Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 318) такие договоры должны заключаться по результатам аукциона за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды правильно установили, что доказательств, свидетельствующих о необходимости заготовки древесины для обеспечения государственных нужд, определенных в статье 5 Закона N 21-5820 (для проведения ремонтных работ, либо отопления зданий, строений сооружений, находящихся в государственной собственности) предприятием не представлено.
Судами также установлено, что по заявкам предприятия Министерством за период 2013-2015 гг. проведено 252 аукциона, за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года между Министерством и предприятием заключено 1 043 договора купли-продажи лесных насаждений на общий объем 1 833 451, 2 куб. м. Практически все указанные договоры заключались с предприятием как с единственным участником аукциона.
В последующем предприятие после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключало договоры подряда с другими хозяйствующими субъектами, предметом которых являлось выполнение работ по проведению рубок и одновременная продажа подрядчику лесопродукции, полученной в результате проведения рубок. Право собственности на лесопродукцию переходит к подрядчику с момента подписания акта сдачи-приемки лесосеки в разработку. Стоимость лесопродукции, проданной подрядчику, превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи лесных насаждений, в 8-10 раз.
Средства, полученные от реализации древесины подрядчикам, использовались для осуществления текущей деятельности предприятия, что подтверждается сведениями о затратах, представленными предприятием, и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом план финансово хозяйственной деятельности предприятия не содержит сведений о каких-либо государственных и муниципальных нуждах в отношении заготовки лесопродукции.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Министерством (в 2013 году — Агентством лесной отрасли Красноярского края) под видом исключительных случаев в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявкам предприятия осуществлялась незаконная организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Указанные действия отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 закона о защите конкуренции, и являются нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, решение антимонопольного органа от 22.09.2015 по делу N 215-16-15, обоснованно признали решение антимонопольного органа соответствующим приведенным нормам права.
На основании данного вывода суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали законным выданное в соответствии с указанным решением предписание от 22.09.2015 по делу N 215-16-15.
Доводы кассационной жалобы Министерства проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-22096/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА

——————————————————————