Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. по делу N А58-5214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» — Михайловой Туяны Станиславовны (доверенность от 10.01.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якутской Республиканской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-5214/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
Якутская Республиканская Коллегия адвокатов (ОГРН 1031402027557, ИНН 1435049853, г. Якутск, далее — ЯРКА, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (ОГРН 1071435011042, ИНН 1435190140, г. Якутск, далее — ООО «Норд-Трейд», ответчик) о взыскании 306 702 рубля 60 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межрегиональный сертификационный центр «Машпромстандарт» (ОГРН 1127747024052, ИНН 7728820837, далее — ЗАО «МСЦ «Машпромстандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Импорт» (ОГРН 1145476164591, ИНН 5406575217, далее — ООО «Меркурий Импорт»), общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ОГРН 1117746453307, ИНН 7721727324, далее — ООО «РемСервис»).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года ЗАО «МСЦ «Машпромстандарт» и ООО «РемСервис» исключены из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Якутская Республиканская Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа — http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — http://kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Палащенко И.И. на председательствующего судью Барскую А.Л.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2016 представителем истца приобретен смеситель «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер. по товарному чеку на сумму 1 000 рублей, с указанием поставщика — ООО «Норд Трейд».
В этот же день между ЯРКА (заказчик) и индивидуальный предприниматель Хаматовым М.З. (подрядчик) заключен договор подряда на сантехнические работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика сантехнические работы в офисе, расположенном по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 5/1, офис 84, в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно произвести замену кухонного старого смесителя на новый смеситель, с маркировкой именуемый «Капитошка д/кухни TY 12/2-1096 гайка кер.» и замену подводящих гибких шлангов.
Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний по акту о приемке выполненных работ от 14.03.2016.
16.03.2016 в офисе Якутской Республиканской коллегии адвокатов произошло затопление, о чем представители управляющей компании «ИП Черепанов В.К.» и истца составили акт от 17.03.2016. Согласно данному акту затопление помещения произошло из-за поломки шланга по горячей воде в сан. узле; смеситель и подводящие шланги собственники квартиры меняли самостоятельно. Также данным актом установлены виды объем причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» от 29.03.2016 N 21-1/16 причиной возникновения аварийной ситуации послужила не соответствующая требованиям технического регламента деталь слагаемой к смесителю гибкой подводки, не рассчитанная на давление в системе горячего водоснабжения.
Из отчета N 46-16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу от 31.03.2016, выполненного ИП Юмшановым В.Н., следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, составляет 284 400 рублей, в том числе ущерб, причиненный внутренней отделке помещений, в размере 213 700 рублей и ущерб имуществу в размере 70 700 рублей.
В претензии от 17.06.2016 N 145 ЯРКА потребовала от ООО «Норд Трейд» возместить ущерб в размере 323 400 рублей.
Неисполнение ООО «Норд Трейд» обязательства по возмещению ущерба послужили основанием для обращения ЯРКА в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб возник из-за товара, проданного ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно гибкая подводка к смесителю «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер., приобретенная у ООО «Норд-Трейд», явилась причиной возникновения аварийной ситуации. Так, в акте от 17.03.2016 причиной затопления помещения определена «поломка шланга по горячей воде в сан. узле» без указания каких-либо идентифицирующих данную деталь признаков. Названный акт составлен в отсутствие ответчика. Экспертное заключение от 29.03.2016 N 21-1/16, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суды указали, что сам по себе факт продажи товара не может быть поставлен в вину ответчику при решении вопроса о наличии (отсутствии) каких-либо негативных последствий в целях взыскания возникших убытков.
Кроме того, из материалов дела не следует, что поврежденное в результате затопления помещения имущество принадлежало истцу.
При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного ЯРКА искового требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-5214/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.БАРСКАЯ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
——————————————————————
