ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 № Ф02-6769/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А69-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак О.Ш., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» — Ооржак Нелли Сергеевны (доверенность от 19.07.2013); общества с ограниченной ответственностью «Медиа Менеджмент Групп» — Ооржак Нелли Сергеевны (доверенность от 07.10.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва — Кыргыс Аржааны Валерьевны (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу N А69-2766/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (г. Кызыл, ОГРН 1021700508840, далее — ООО «ИТ-Системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, далее — Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 по делу N 04-04-02/04-13 о нарушении рекламного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа Менеджмент Групп» (далее — ООО «Медиа Менеджмент Групп»).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года 2014 года решение суда от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ИТ-Системы» ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, неправильным применением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление общества.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает доводы жалобы необоснованными.
ООО «Медиа Менеджмент Групп» в отзыве согласно с доводами кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «ИТ-Системы» и ООО «Медиа Менеджмент Групп» поддержала доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Тывинского УФАС России просила оставить судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением комиссии Тывинского УФАС России от 09.08.2013 по делу N 04-04-02/04-13 признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) реклама следующего содержания.
«RIVA ТВ А ты уже смотришь? RIVA ТВ 2-40-50 2-41-51» с звуковым сопровождением: «Один хорошо, а двое лучше. Стань участником акции от RIVA ТВ. Подключись с другом к кабельной сети и получи бонусы на счет. Ты уже смотришь кабельное телевидение? Приведи знакомого, близкого или друга и пополни свой счет бонусами от RIVA ТВ. Справки по телефону 2-40-50, 2-41-51».
Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения.
Рекламодателем ненадлежащей рекламы являлось ООО «ИТ-Системы», рекламораспространителем — третье лицо по делу ООО «Медиа Менеджмент Групп».
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из требований части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама вышеизложенного содержания правомерно признана судами и антимонопольным органом рекламой, в которой сообщается о проведении стимулирующего мероприятия (конкурса, игры или подобного мероприятия, условием участия в котором является приобретение товара).
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Как следует из части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Выявленное антимонопольным органом нарушение состояло в отсутствии в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре (сроков проведения стимулирующего мероприятия), что искажало смысл информации и вводило потребителей рекламы в заблуждение, поскольку давало основания считать, что акция длится неограниченное время, хотя срок ее проведения был установлен с 1 апреля по 30 апреля 2013 года.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что третье лицо не может быть рекламораспространителем спорной рекламы, так как у него отсутствует лицензия на право осуществления вещания на канале Кызыл Телесеть — СТС Кызыл.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Третье лицо отвечает указанным требованиям, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности договором на распространение рекламы от 11.01.2013 N 2, заключенным между ООО «Медиа Менеджмент Групп» (рекламораспространитель) и ООО «ИТ-Системы» (рекламодатель).
В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что статья 9 Закона о рекламе обязывает рекламодателя сообщить не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, а источник этой информации, что было выполнено обществом.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны: сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).
Буквальный анализ приведенных положений, как верно признали суды, позволяет прийти к выводу о том, что данные разъяснения относятся только к пункту 2 статьи 9 Закона о рекламе (источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.). Конкретные сроки проведения данного мероприятия (пункт 1 статьи 9 Закона о рекламе) подлежат обязательному указанию в самой рекламе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу N А69-2766/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.