ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 № Ф02-3716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А78-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.
судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Даурия» Черновой Натальи Борисовны (паспорт), индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны (паспорт) и ее представителя Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 20.07.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Даурия» и индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А78-12922/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее — ООО «Даурия», ОГРН 1097513000200, ИНН 7513006272, Забайкальский край, г. Нерчинск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны (далее — индивидуальный предприниматель Нарышкина С.Ф., ОГРН 309751333600042, ИНН 751300231474, г. Чита) 188 838 рублей 70 копеек задолженности и 18 826 рублей 71 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 рублей 85 копеек основного долга и 932 рубля 05 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Даурия» и индивидуальный предприниматель Нарышкина С.Ф. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ООО «Даурия» — постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; индивидуальный предприниматель Нарышкина С.Ф. — постановление суда апелляционной инстанции отменит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в своей жалобе выразил несогласие с выводами эксперта в части порядка определения объема тепловой энергии, поступившей в помещение ответчика, указав при этом, что собственники жилых помещений оплачивают только тепловую энергию, поступившую в жилые помещения. Основной объем тепловой энергии, поступающей в жилой дом, должны оплачивать арендаторы, занимающие нежилые помещения в доме, в том числе и ответчик по делу.
Ответчик в кассационной жалобе полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате теплового ресурса, подаваемого в жилой дом, в связи с тем, что согласно технической документации имеющейся в деле, помещение, занимаемое им, является частью подвального помещения, в котором отсутствуют и не были предусмотрены технической документацией приборы отопления.
По мнению ответчика, технологические потери тепла, возникшие при подаче тепловой энергии в жилой дом, оплачиваются собственниками жилых помещений, поскольку изначально включены при формировании тарифов и нормативов на оказание коммунальных услуг для ресурсоснабжающей организации.
ООО «Даурия» представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.
Индивидуальным предпринимателем Нарышкиной С.Ф. представлены пояснения, отзыв на кассационную жалобу ООО «Даурия», дополнения к своей кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 года судебное заседание по настоящему делу откладывалось на 31.08.2017 для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу произведена замена судью Рудых А.И. на судью Тютрину Н.Н., ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Рудых А.И.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по настоящему делу откладывалось на 14.09.2017.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу произведена замена судью Белоножко Т.В. на судью Звечаровскую Т.А., ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В.
В судебных заседаниях 03.08.2017 и 31.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В судебное заседание 14.09.2017 представители сторон не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах, пояснениях и дополнениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами на поставку и потребление тепловой энергии N 47 и N 47а, по условиям которых поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская 6А для объекта физкультурно-оздоровительный комплекс «Росток» общей площадью 100 кв. м и 48,6 кв. м соответственно в соответствии с приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию. Цена договора определяется в соответствии с тарифами, установленными на тепловую энергию.
Ответчик на основании договора аренды от 15.12.2012, и договора аренды от 15.10.2013 выступает арендатором помещений.
В рамках договорных обязательств в период с 15.12.2013 по 01.10.2015 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию на сумму 188 838 рублей 70 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался условиями договоров аренды от 15.12.2012 и от 15.10.2013, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Федеральный закон N 190-ФЗ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающих, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Суд, признав ответчика потребителем тепловой энергии, учел выводы эксперта и произвел свой расчет размера задолженности для ответчика.
Проверив законность решения и постановления, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 9 статьи 2 названного Закона потребитель тепловой энергии (потребитель) — лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ, теплопотребляющая установка — устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, эксперт в ходе проведения экспертизы, с учетом наличия на здание поэтажного плана и технического паспорта, при визуальном осмотре пришел к выводам, что помещения занимаемые ответчиком расположены в подвальном помещении, что реконструкция инженерных сооружений в исследуемых помещениях не производилась, приборы отопления отсутствуют.
Отопление арендуемых помещений осуществляется за счет перетоков от действующих стояков отопления жилого дома, магистральных трубопроводов системы отопления, а также за счет электрических нагревателей.
Согласно свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил).
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).
Указание судом апелляционной инстанции, что ответчиком осуществлен демонтаж и отключение радиатора отопления с нарушением установленного законом порядка, сделано без ссылок на соответствующие доказательства по делу, при утверждении заявителя кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства в предмет доказывания судами не включались.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.
Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее — Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (в редакции, действовавшей в исковой период) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подпункт 8 отсутствует.
При новом рассмотрении спора суду необходимо в соответствии с подпунктом «е» пункта 4, подпункта 8 пункта 35 Правил N 354, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ включить в предмет исследования по делу техническую документацию, касающуюся теплоснабжения спорных помещений, арендуемых ответчиком, для установления факта самовольного демонтажа отопительных приборов.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 имеет номер 71-КГ16-12, а не 71-К216-12.
При этом учесть, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем теплоэнергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2016 N 71-К216-12.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А78-12922/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.Н.ТЮТРИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.