Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 № Ф02-2020/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. по делу N А19-15916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу N А19-15916/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ОГРН 1112468002668, ИНН 2464231594, г. Красноярск, далее — общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 1123850030920, ИНН 3808225040, г. Иркутск, далее — учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным односторонний отказ от исполнения государственного контракта, поскольку факт токсичности товара на момент приемки товара не был установлен; считает, что токсичность товара являлась результатом ненадлежащего хранения товара ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 16.05.2017 N 67-ЭА/2017 (0834100000217000067) заключен государственный контракт на поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» N 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить единовременную поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» (далее — товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара определены в Спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Срок поставки товара — в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта единовременно (пункт 5.1 контракта).
Требования к качеству поставляемого товара и гарантийные обязательства поставщика определены сторонами в разделе 6 контракта.
Согласно пункту 6.1 контракта товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении N 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара.
Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; изготовлен не ранее 2017 года (пункт 6.2 контракта).
Согласно пункту 6.3 договора при использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животных.
Качество товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ N 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункт 6.3.1 контракта).
В соответствии с пунктами 6.4 — 6.5 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантию качества на поставляемый товар; остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.3.2 контракта).
Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика при приемке товара осуществить проверку по количеству и качеству поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 4.4.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки соответствия поставляемого товара условиям настоящего договора. Экспертиза, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по контракту по товарной накладной N 8 от 08.06.2017 истцом передан ответчику полнорационный сухой корм Nutrigreat для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» в количестве 4 745 кг, стоимостью 882 570 рублей.
При приемке товара ответчиком составлен акт экспертизы от 08.06.2017 о несоответствии количества калия, на упаковке 0,7%, в спецификации 1%.
Претензией от 19.06.2017 ответчик потребовал замены товара, истец письмом от 13.06.2017 подтвердил согласие на замену товара.
19.06.2017 истцом произведена замена товара, при приемке которого 19.06.2017 ветеринарным врачом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» Муравьевой В.Г. в присутствии представителей сторон составлен акт отбора проб продукции, поставленной истцом; пробы продукции направлены для исследований в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследований.
Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» N 3908 (Э-1700-76) от 27.06.2017, количество цинка в поставленном товара составляет 15,96 мг/кг при нормативе 180 мг/кг, количество влаги 6,1%, при нормативе 8%.
Претензией от 04.07.2017 N 41/1-12/2 ответчик сообщил истцу, что в связи с несоответствием поставленного 19.06.2017 товара условиям контракта по показателям цинка и влаги товар считается непоставленным.
В связи с несоответствием товара условиям спецификации, неустранении недостатков товара в приемлемый срок, ответчиком принято решение от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017. Факт получения оспариваемого решения подтверждается письмом общества от 30.07.2017.
Не согласившись с заявленным ответчиком отказом от контракта, полагая, что достаточные доказательства того, что поставленный корм не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 3 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) Мухаметзяновой Гулие Салихзяновне. Заключением «Татарская межрегиональная лаборатория» N 49И от 27.02.2018 установлено, что массовая доля влаги в исследуемом образце составила 8,1%, цинка 182 мг/кг. Допустимое отклонение от декларированного значения для массовой доли влаги составляет +1,5%, по показателю цинк — 38,3 мг/кг. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный образец полнорационного сухого корма по показателям цинк и массовая доля влаги соответствует требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» N 13-7-2/1010 от 15.07.1997.
В ходе проведения дополнительной экспертизы (заключение ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) N 58 от 11.09.2018) установлено что, представленный образец полнорационного сухого корма не соответствует «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» N 13-7-2/2010 от 15 июля 1997 года. Как указал эксперт в результате анализа представленных материалов, а именно, акта отбора проб N 1 от 25.07.2018, в соответствии с указанными данными отмечено наличие плесени в отбираемой пробе.
Суд первой инстанции, установив, что товар не отвечает требованиям по качеству, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, и нарушение сроков поставки товаров.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные дополнительной экспертизой признаки токсичности товара, что является существенным ухудшением качества товара в соответствии с ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности», установив факт надлежащего уведомления заказчиком поставщик о принятом решении, учитывая, что выявленные недостатки поставщиком не устранены, суды пришли к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Доводы заявителя о том, что токсичность товара являлась результатом ненадлежащего хранения товара ответчиком, отклоняется судом округа в связи со следующим.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).
Проанализировав содержания протоколов испытаний, оформленных в ходе проведения судебных экспертиз по делу (протокол испытаний от 26.12.2017 N В6229 и протокол испытаний от 21.08.2018 N В3583/1), из которых усматриваются разные даты изготовления товара, пункт 6.3.2 контракта об остаточном сроке годности товара, который должен быть не менее 10 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, учитывая фактическую дату передачи товара в результате замены товара (19.06.2017), суды пришли к правильному выводу, что недостатки товара по показателю токсичность выявлены ответчиком в пределах срока годности товара.
Учитывая изложенные выше нормы права, бремя доказывания факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на поставщика; в случае же, если такие обстоятельства поставщиком не доказаны, последний несет ответственность за выявленные покупателем недостатки.
Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертиз, суды руководствовались правовой позицией, указанной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив представленное истцом в материалы дело заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Пальчиковой Светланы Владимировны по дополнительной судебной экспертизе по делу N А19-10722/2017, а также учитывая данные в ходе допроса указанного эксперта пояснения о том, что выявленные причины образования токсичности носят предположительный характер, пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и токсичностью товара не установлена.
После разъяснения судом обществу его права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки обстоятельства соответствия места хранения корма обязательным требованиям действующего законодательства, а также проверки причинно-следственной связи между нарушением условий хранения корма (при их выявлении) и образованием токсичности корма истец от назначения экспертизы отказался.
Иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи поставщиком товара вследствие нарушения ответчиком правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.
При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу N А19-15916/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
О.А.НИКОЛИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО