ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 № Ф02-4623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А19-9533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при участии представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Васильевой О.В. (доверенность N 0704/29/49-14 от 18.04.2014), межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Жоголь О.Г. (доверенность N 1 от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А19-9533/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее — общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными предписаний межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее — управление, административный орган) от 27.05.2015 и от 05.06.2015, выданных в адрес комитета городского обустройства администрации г. Иркутска для исполнения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Иркутска и комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (далее — комитет).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением судом норм материального права.
Общество полагает, что у органов ГИБДД отсутствуют полномочия на выдачу предписаний об организации движения; требования предписания нарушают права заявителя — владельца паспорта антитеррористической защищенности критически важного объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель управления против доводов кассационной жалобы возразил.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах — fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08 мая 2015 года и 05 июня 2015 года управлением в адрес комитета вынесены предписания об устранении нарушений требований пункта 13 Правил дорожного движения и положений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств» и предложено организовать выполнение следующих мероприятий:
— демонтировать два шлагбаума, расположенных по ул. Пролетарская в районе здания N 12;
— установить пешеходные ограждения вдоль фасада здания N 12, расположенного по ул. Пролетарская, для недопущения выхода пешеходов на проезжую часть;
— установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы.
Срок исполнения предписания от 05.06.2015 установлен — 18.06.2015.
Письмом от 12.05.2015 комитет обратился к обществу с уведомлением о необходимости направить представителя для проведения демонтажных работ.
Письмом от 13.05.2015 комитет также уведомил общество о необходимости в срок до 15.05.2015 года демонтировать указанные объекты — шлагбаумы.
Общество, посчитав, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписания административным органом приняты в пределах предоставленных полномочий с учетом действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку касаются участка автодороги, относящегося к дорогам общего пользования.
Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в связи с принятием его о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами административного органа.
Указанный вывод суда является обоснованным и правомерным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В обоснование факта нарушения оспариваемыми предписаниями его прав и законных интересов, общество ссылается на то, что, по мнению заявителя, данный участок дороги не отнесен к дорогам общего пользования; ограждение заявителем участка автодороги по ул. Пролетарская г. Иркутска в районе здания 12 и установка пешеходных ограждений мотивировано наличием у заявителя паспорта антитеррористической защищенности критически важного объекта — телефонно-телеграфный узел — здание управления филиала общества.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 257-ФЗ).
В части 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (частью 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).
Руководствуясь указанными нормами права и с учетом отсутствия доказательств нахождения спорного участка дороги в иной форме собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расположенной в границах городского округа г. Иркутск дороги на ул. Пролетарская на участке между ул. Свердлова и переулком Богданова к дорогам общего пользования, следовательно, отсутствии у общества правовых оснований для установления ограничений допуска транспортных средств на указанный участок дороги.
Заявитель также не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов предписаниями управления в части требований к комитету об установке пешеходных ограждений вдоль фасада здания N 12, расположенного по ул. Пролетарская, и дорожных знаков, поскольку в силу статей 2, 3 Федерального закона N 257-ФЗ касаются элементов обустройства автомобильных дорог, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности дорожного движения соответствующими органами местного самоуправления.
Как правильно установлено апелляционным судом, предписания административного органа, содержащие требования о приведении автомобильной дороги общего пользования в соответствие с нормативными требованиями безопасности дорожного движения, не могут нарушать прав и законных интересов общества.
Суды также обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии у управления полномочий для вынесения оспариваемых предписаний.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Оспариваемые акты, вынесены в пределах предоставленных полномочий управлением в отношении комитета, входящего в структуру органов муниципального образования, на котором лежит обязанность по организации дорожного движения на территории г. Иркутска.
Обстоятельства, связанные с организацией работы общества как предприятия связи, не влияют на законность выводов судов о наличии у муниципального образования (в лице соответствующих органов) обязанности по организации надлежащего дорожного движения на спорном участке дороги, относящемся к дорожной сети г. Иркутска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А19-9533/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации — 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А19-9533/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 28852 от 08 июля 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ

——————————————————————