АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. по делу N А33-10736/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя товарищества собственников жилья «Черемушки-1» — Федорова Е.Б. (доверенность от 18.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года по делу N А33-10736/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селюкову Игорю Сергеевичу (ИНН 246209559956, ОГРН 307246818500050, г. Красноярск, далее — индивидуальный предприниматель Селюков И.С., предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект — жилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свободная, д. 5 «Г», путем восстановления оконного блока с остеклением, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Черемушки-1» (далее — ТСЖ «Черемушки-1»), администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2016 года по настоящему делу отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со ссылкой на нормы пункта 14 статьи 1, пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 Положения о департаменте градостроительства города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, Департамент указывает на то, что ответчиком произведена реконструкция помещения, требующая получения специального разрешения.
Действия индивидуального предпринимателя Селюкова И.С. по самовольной реконструкции помещения без получения соответствующего разрешения, по мнению заявителя кассационной жалобы, должны рассматриваться как совершенные в обход закона с противоправной целью, связанные с недобросовестным осуществлением гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присутствующий в судебном заседании представитель ТСЖ «Черемушки-1» указал на обоснованность заявленных Департаментом исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 8 августа 2016 года, судом кассационной инстанции проверяется также законность, обоснованность и названного решения.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N 4 площадью 40,6 кв. м по ул. Свободной, д. 5 «Г» г. Красноярска (выписка из ЕГРП от 06.05.2016).
Распоряжением администрации города Красноярска N 225-арх от 31.03.2009 Селюкову И.С. разрешено перевести квартиру N 4 по ул. Свободной, д. 5 «Г» в нежилое помещение с последующей реконструкцией, предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию.
По результатам осмотра части земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Свободная, д. 5 «Г» комиссией в составе представителей Департамента составлен акт от 19.01.2016, в котором отражено, что на земельном участке со стороны ул. Свободная расположена входная группа в магазин, выполненная из металлоконструкции, оборудованная козырьком; вход в магазин осуществляется через проем в стене, оборудованный двустворчатой дверью, размер проема 1,24 м на 2,15 м, размер входной группы 2,9 м на 3,9 м; доступа в подвальное помещение из магазина не имеется.
В адресованном индивидуальному предпринимателю Селюкову И.С. уведомлении о приведении жилого помещения в первоначальное состояние N 04/1314-дг от 06.05.2016 Департамент сообщил, что по результатам обследования выявлено наличие самовольно проведенной реконструкции жилого помещения (выстроена входная группа из металлоконструкций; демонтирован оконный блок; демонтировано подоконное пространство у железобетонной панели, в которой ранее располагался оконный блок) и потребовал в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести жилое помещение N 4 по ул. Свободная, 5 «Г» в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
Факт самовольного обустройства жилого помещения N 4 по ул. Свободной, д. 5 «Г» г. Красноярска отдельным входом без получения предпринимателем соответствующего разрешения послужил поводом для предъявления Департаментом в арбитражный суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 125, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, подпункта 5 пункта 3 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.5 Положения о департаменте градостроительства города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление N 64) и исходили из отсутствия доказательств того, что при возведении спорной входной группы в магазин имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил; наличия возможности приведения объекта в первоначальное состояние без нанесения еще большего вреда, без причинения ущерба иному имуществу в составе жилого дома, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц; создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц существованием помещения в реконструированном виде; нарушения публичных интересов и права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства получения согласия собственников помещений в жилом доме на проведение работ по обустройству проема в стене жилого дома и выхода на земельный участок под многоквартирным домом, соответствия спорного реконструированного помещения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Суд кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления N 10/22).
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией — в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что ответчиком, оборудовавшим отдельный вход в принадлежащее ему помещение в многоквартирном жилом доме, была произведена реконструкция, для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает данный вывод недостаточно обоснованным, сделанным без приведения соответствующих мотивов, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.
Между тем при недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние.
Следует отметить, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного реконструированного помещения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.
Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не указал, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии спорного нежилого помещения после реконструкции строительным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью людей не заявил, несмотря на предложение суда.
Ответчик же представил суду: техническое заключение N 033-16 от 04.07.2016, выполненное ООО «Берег», действующего на основании допуска НП СРОП «СтройОбъединение» N 8485 от 10.12.2012 на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, заключение ООО «СПАС-2007» от 12.07.2016 о соответствии требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» N 2850, положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Региональная негосударственная экспертиза» N 24-2-1-2-0004-16 от 10.02.2016.
Согласно указанным документам состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения N 4 по ул. Свободная, 5 «Г» оценивается как работоспособное (при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений); несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает; прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям; нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта на нормативный срок службы; размещение помещения соответствует противопожарным требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; проектная документация объекта соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий сохранением в существующем виде, в данном случае, объекта, подвергшегося реконструкции.
В заключении кадастрового инженера N 274 от 29.06.2016 по данным натурного обследования и измерения характерных точек указано, что крыльцо располагается в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 24:50:0500301:10, адрес (описание местоположения) участка: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Свободная, участок 5 «Г».
Принимая во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500301:10, на котором находится спорный объект, сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, спорный объект не выходит за границы сформированного земельного участка, судом верно отмечено, что право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в результате оборудования отдельной входной группы в помещение многоквартирного жилого дома не нарушено.
Департаментом также не подтверждено наличие у него полномочий выступать в защиту прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома ул. Свободная, д. 5 «Г» г. Красноярска.
Обладающее такими полномочиями ТСЖ «Черемушки-1» истцом по настоящему делу не является, самостоятельных требований не заявило.
В силу изложенного оснований для квалификации заявленных требований как негаторных, подлежащих разрешению в соответствии со статьей 304 ГК РФ, у судов не имелось.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, коллегия окружного суда не может согласиться с выводом судов, признавших подтвержденным факт согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство принадлежащего Селюкову И.С. помещения отдельным входом и использование земельного участка, полагая такой вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве подтверждения наличия согласия собственников помещений в жилом доме по ул. Свободная, 5 «Г» г. Красноярска на реконструкцию путем перевода в нежилое помещение квартиры N 4 с обустройством отдельного входа и на использование земельного участка судами принято во внимание решение собственника от 20.01.2012.
Между тем, названное решение оформлено как решение одного собственника помещения — квартиры N 4 в доме по ул. Свободная, 5 «Г» г. Красноярска — Селюкова И.С. с указанием сведений о его паспортных данных, документа, подтверждающем право собственности, общей площади принадлежащего ему помещения и размере доли в праве собственности на общее имущество. Сведений о других собственниках, принимавших участие в принятии решения, размере их доли в праве собственности на общее имущество, наличии или отсутствии кворума, решение от 20.01.2012 не содержит.
Кроме того, 20.01.2012 указано как дата подачи решения и определен срок, до которого собственники помещений должны сдать свое решение члену инициативной группы — 20.03.2013.
Каких-либо подтверждений тому, что и соответствующее решение было принято собственниками помещений в жилом доме по ул. Свободная, 5 «Г» г. Красноярска, материалы дела не содержат.
Допущенные судами процессуальные нарушения при оценке доказательств привели к необоснованному выводу о согласии собственников помещений многоквартирного дома ул. Свободная, 5 «Г» г. Красноярска на обустройство принадлежащего Селюкову И.С. помещения отдельным входом и использование земельного участка, однако данный вывод не привел к незаконному решению.
В связи с изложенным судебные акты по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года по делу N А33-10736/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
——————————————————————
