ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 № Ф02-4030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А33-24547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Степаненко И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Акимовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское региональное торговое агентство «Кемеровские заводы» Надмитова Ю.В. (доверенность от 14.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу N А33-24547/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское Региональное торговое агентство «Кемеровские заводы» (г. Иркутск, ИНН 3811057229, ОГРН 1023801547043, далее — общество, ООО ВСРТА «Кемеровские заводы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее — антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения N 1145 от 25.07.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года признано недействительным решение Красноярского УФАС России N 1145 от 25.07.2016.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда от 18 января 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу, полагая, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе); указывает на то, что в действиях единой комиссии отсутствовали нарушения требований данного закона; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ВСРТА «Кемеровские заводы» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ВСРТА «Кемеровские заводы» указывает на законность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку с доставкой картриджей для нужд Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в 2016 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение N 0119300019816000740).
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ВСРТА «Кемеровские заводы» на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона; жалоба решением N 1145 от 25.07.2016 признана необоснованной.
Общество оспорило названное решение в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился также и суд апелляционной инстанции.
Как установили суды, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе под порядковым номером 8 (ООО ВСРТА «Кемеровские заводы») требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе.
Принятое решение обоснованно комиссией ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Комиссия исходила из несоответствия участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки — физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица — участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (при декларировании соответствия обязательным требованиям не конкретизировано положение в отношении лиц, указанных в пункте 4 раздела 3 документации об электронном аукционе).
Как следует из пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31 настоящего закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки — физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица — участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
ООО ВСРТА «Кемеровские заводы» декларацией соответствия единым требованиям к участникам закупки, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, сообщило об отсутствии у участника закупки — физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица — участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Как признали суды, являлся ошибочным вывод антимонопольного органа в его решении по жалобе об отсутствии в поданной обществом декларации конкретизация лица (указанные лица в декларации разделены союзом «или»), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению судов двух инстанций, декларирование участником закупки отсутствия судимости и применения соответствующих наказаний у руководителя, членов коллегиального органа и главного бухгалтера (в том числе с применением союза «или») в данном случае являлось достаточным для соблюдения требований пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
——————————————————————
В связи с изложенным содержание второй части заявки ООО ВСРТА «Кемеровские заводы», как установили суды, соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи *** Закона о контрактной системе, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе основания для отклонения второй части заявки ООО ВСРТА «Кемеровские заводы».
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы полагает, что формулировка по рассматриваемому условию в декларации о соответствии не позволяла единой комиссии однозначно определить лицо (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или бухгалтер), в отношении которого декларируются вышеупомянутые сведения; таким образом, общество надлежащим образом не исполнило условия аукционной документации о предоставлении декларации, в том числе, требования раздела 13.2 документации к электронному аукциону (в том числе инструкцию по заполнению заявки), в силу которой общество обязано было конкретизировать соответствующее положение об отсутствии судимости.
Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами норм Закона о контрактной системе.
Как верно посчитали в этой связи суды, указание в документации на необходимость «конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики» не является однозначным и понятным, не позволяет установить сведения, которые участник закупки должен отразить для выполнения данного требования; а использованная обществом при заполнении декларации формулировка подразумевает отсутствие судимости у всех перечисленных в ней лиц (руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера в том числе и для данного фактического случая оформления декларации с использованием союза «или»).
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу N А33-24547/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Д.И.ШЕЛЕГ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.