ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2018 № Ф02-4782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. по делу N А33-2944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-2944/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции — Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН 1022402149032; ИНН 2463034353; г. Красноярск; далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее — управление) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю N 25/1/1 от 31.01.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно доводам кассационной жалобы, судами дана неверная оценка оспариваемого предписания в части исполнимости содержащихся в нем требований; предписание является исполнимым и законным, а учреждением не обеспечено выполнение мероприятий по соблюдению получателями социальных услуг правил пожарной безопасности (управлением выявлены факты курения в неположенных местах).
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения.
Управлением до начала судебного заседания, назначенного на 23.10.2018, заявлено ходатайство от 18.10.2018 об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного участвующим в деле лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Обращаясь с вышеуказанным ходатайством, управление ссылалось на отсутствие возможности направить своего представителя в город Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также на предоставляемую арбитражным процессуальным законодательством возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Изучив вышеизложенные основания, суд округа не усматривает доводы, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, поскольку определение кассационного суда о принятии кассационной жалобы управления к производству от 12 сентября 2018 года было опубликовано 13.09.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу www.kad.arbitr.ru, и управление имело возможность своевременно обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, чего сделано не было.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд округа полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференцсвязи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 25 от 10.01.2018 управлением (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску району управления надзорной деятельности и профилактической работы) проведена внеплановая выездная проверка учреждения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова, 5, в отношении ранее выданных предписаний N 1107/1/1-9 от 29.09.2017, N 1603/1/2 от 15.12.2017.
Согласно акту проверки N 25 от 31.01.2018 по результатам проведенной проверки выявлены факты невыполнения предписания N 1603/1/2 от 15.12.2017.
Учреждению вновь выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 25/1/1 от 31.01.2018, а именно в срок до 02.04.2018 устранить нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме») (далее — Правила N 390), поскольку руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее — Федеральный закон N 15-ФЗ).
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку оно не конкретизировано в части устранения нарушения пункта 14 Правил N 390, в нем отсутствует указание на конкретную обязанность, не исполненную руководителем учреждения; управлением не представлены доказательства нарушения руководителем учреждения норм действующего антитабачного законодательства.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг (пункт 2 части 1).
На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака: в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции (часть 2).
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
В силу пункта 14 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 15-ФЗ, а также обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения».
Исходя из правовой природы предписания как акта органа государственной власти, выносимого по результатам проведения мероприятий административного контроля и содержащего властное волеизъявление, порождающего правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций), направленного на устранение выявленных нарушений, предписание управления проверено судами на соответствие требованию исполнимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно установили, что учреждением и его руководством во исполнение требований вышеизложенных нормативных актов приняты следующие меры: неоднократное направление писем в правоохранительные органы об оказании содействия со стороны участковых инспекторов (от 17.06.2016, от 28.06.2016, от 23.01.2017, от 15.03.2017, от 17.04.2017, от 05.06.2017, от 23.06.2017, от 10.11.2016, от 15.03.2017), в результате чего несколько проживающих в учреждении лиц привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение групповых и индивидуальных профилактических занятий с ПСУ группы никотинозависимых (справки от 19.01.2018, 18.01.2018, 17.01.2018, 16.01.2018, 01.02.2018, 09.01.2018); проведение общих собраний работников учреждения, в том числе по вопросам противопожарной безопасности (07.11.2017) и о вреде табакокурения с указанием на запрет курения в неположенных местах, порядок выявления нарушений (фотографирование) и передачу материалов в правоохранительные органы (22.08.2017); издание приказа от 11.01.2018 об утверждении алгоритма информирования руководителя в случае возникновения ЧП и усиления мер по борьбе с курением и злоупотреблением спиртными напитками; издание приказа от 10.01.2017 о запрете курения и установлении мест для курения.
Судами также исследованы представленные в материалы дела докладные и служебные записки от персонала учреждения о выявленных фактах нарушений (от 21.11.2017, 09.11.2017, 09.08.2017, 10.08.2017); Правила проживания получателей социальных услуг от 16.01.2018, согласно которым проживающие обязаны курить в строго отведенных местах, а в неположенных местах курить запрещено.
В то же время аналогичные по содержанию предписания управления N 25/1/1 от 31.01.2018, N 1603/1/2 от 15.12.2017, а также акт проверки N 25 от 31.01.2018 не содержат ссылки на конкретный пункт статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ, нарушенный руководителем учреждения, и описание вменяемого нарушения.
Из иных представленных доказательств (фототаблицы, протокол об административном правонарушении, объяснения директора учреждения) следует, что суть нарушения, по мнению управления, заключается именно в непринятии директором учреждения мер по устранению курения проживающими гражданами в неположенных местах.
Однако, как верно указано судами, сами по себе факты курения гражданином (жильцом интерната) и наличия «пепельниц» в комнатах учреждения (согласно представленным фототаблицам) не являются достаточными для вывода о неисполнении руководителем обязанностей, установленных действующим законодательством. Кроме того, управлением не опровергнуты доводы учреждения об оборудовании специального места для курения и размещении в помещениях, не предназначенных для курения, запрещающих табличек.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оспариваемое предписание правильно признано судебными инстанциями неисполнимым, поскольку возлагало на учреждение обязанность по устранению курения в неположенных местах без учета мер, принятых со стороны руководства учреждения, и без указания на конкретную обязанность, неправомерно не исполненную руководителем учреждения.
Неисполнимость предписания свидетельствует о его незаконности, нарушении им прав и законных интересов учреждения, что является согласно части 2 статьи 201 АПК РФ достаточным основанием для признания его недействительным и отмене.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов по данному делу основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-2944/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО