АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А67-6704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6704/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПлюс Томск» (634050, г. Томск, проспект Комсомольский, 7,3; ОГРН 1047000203920, ИНН 7017102370) к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27; ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПлюс Томск» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее — Фонд) о признании недействительным решения от 02.07.2015 N 080/004/139-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Фонда взысканы в пользу Общества судебные расходы по апелляционной инстанции на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, в том числе относительно взыскания судебных расходов.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
От Общества также поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения).
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 02.07.2015 N 080/004/139-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 12 444,32 руб. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов за 2012-2014 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, также начислены пени в общей сумме 10 806,2 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 62 221,6 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, ходатайства, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела: — приказами Общества об установлении норм суточных по предприятию от 10.01.2012, от 09.01.2013, от 09.01.2014 определено, что в период 2012-2014 годов для сотрудников, направляемых в служебные командировки, предусматривается выплата суточных расходов в размере 700 руб., а при осуществлении последними однодневных командировок в связи с производственной необходимостью компенсационная выплата в размере 700 руб.; — командировочные удостоверения работников Общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства; — из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем Общества, следует, что указанным лицам была выплачена компенсация (командировочные расходы) в размере 700 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о том, что Общество неправомерно не включило в объект для начисления страховых взносов выплаты в виде «суточных», произведенных своим работникам, которые направляются в однодневную командировку, и не являющихся документально подтвержденным возмещением иных расходов, связанных с командировками.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 22, 166 — 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты, произведенные Обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
С учетом представленных в материалы дела доказательств (приказы, маршрутные листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты) судами правомерно учтено, что порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным в Обществе локальным нормативным актам; иными нормативными правовыми актами размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, не регулируется.
Данные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по настоящему эпизоду.
В отношении заявленных Обществом судебных расходов апелляционная инстанция исходила из следующего.
Суд, оценив представленные Обществом доказательства (договор оказания юридических и консультационных услуг от 23.03.2016, заключенный между ИП Юрченко Л.А. и Обществом, протокол N 6, платежное поручение от 23.03.2016 на сумму 15 000 руб., счет от 23.03.2016 N 4), исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, по итогам рассмотрения настоящего дела удовлетворил ходатайство Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., признав указанную сумму документально подтвержденной и разумной.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о документальной подтвержденности фактов представительства, несения судебных расходов, а также их размера, выводы суда соответствуют положениям статей 65, 101, 110 АПК РФ.
В суде кассационной инстанции Обществом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, счет, прейскурант о стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела (сложившуюся судебную практику), суд кассационной инстанции считает, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции соответствует разумным пределам.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в 3 000 руб., суд кассационной инстанции также учитывает следующее: — фактическое совпадение текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Фонда, заявлений о взыскании судебных расходов; — подписание всех представленных в суд первой инстанции документов от имени Общества директором Ротекером Е.М., который также представлял интересы заявителя в заседаниях суда первой инстанции; — из содержания представленных договора, заявления о распределении судебных расходов не следует, что в обязанности представителя входило изучение первичных документов, представленных доверителем в материалы дела; — согласно прейскуранту Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Томской области, подготовка отзыва на кассационную жалобу по материалам, представленным доверителем, составляет не менее 2 000 руб.
Исполнительный лист выдается судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области (г. Томск, ул. Гагарина, 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПлюс Томск» (г. Томск, ул. Учебная, 3, а/я 4489) судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
________________________________________
© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru
