ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 № Ф04-2073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А46-6829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6829/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскнавигатор» (644088, Омская обл., г. Омск, ул. 22 апреля, д. 6, кв. 5, ИНН 5507224092, ОГРН 1115543013255) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 218 607 руб..
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскнавигатор» (далее — ООО «Омскнавигатор», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее — ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) о взыскании 169 553 руб. ущерба, причиненного автомобилю и 49 054 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт падения снега с крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Нефтезаводская в городе Омске, не зафиксирован факт падения наледи.
Кассатор в жалобе отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание, что уборка снега на крыше производилась своевременно и в полном объеме, скапливание снега и образование наледи не допускалось. Приводит доводы о том, что со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован слева непосредственно вблизи стены многоквартирного дома в пешеходной зоне, не предполагающей движение и стоянку автотранспорта; экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «УК «Левобережье» о проведении экспертизы на основании имеющихся в деле фотографий и отчетов об оценке.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в момент разгрузки автомобиля с крыши дома N 15 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, находящегося на обслуживании ответчика, произошло падение снега и наледи на автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ, регион 55, принадлежащий ООО «Омскнавигатор». В результате падения автомобилю были причинены механические повреждения крыши, лобового стекла, правой выдвижной двери.
О случившемся было сообщено в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г. Омску. Постановлением от 14.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.
Общая стоимость убытков составила 169 553 руб., а также утраты им товарной стоимости в размере 49 054 руб., которая определена на основании экспертных заключений N 612/01 и N 612/02, подготовленных обществом «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Поскольку претензия истца о возмещении ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненных ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися убытками и действиями ответчика. При этом руководствовались статьями 15 и 1064 ГК РФ, положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 2.2.1 и подпункта 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, в силу пункта 2.3 статьи 161 на него возложена Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе свидетельские показания, фотографии с места происшествия, суды установили, что наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши 09.02.2015 произошло вследствие виновных действий ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.
Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании экспертных заключений N 612/01 и N 612/02, подготовленных обществом «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены.
Ссылки кассатора на грубую неосторожность истца, о возможном сходе снега с крытого балкона, расположенного ниже ската крыши, являются надуманными, не опровергают указанный факт и виновное бездействие ответчика. При этом следует учесть, что доказательств своевременной уборки крыши от снега 09.02.2015 с учетом погодных условий ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно установили вину ЗАО «УК «Левобережье» в причинении ущерба истцу в результате схода снега с крыши и взыскали с ответчика в возмещение ущерба заявленную сумму.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ЗАО «УК «Левобережье» надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.