ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 № Ф04-4717/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 г. по делу N А46-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.
судей Севастьяновой М.А.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-513/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 42, ОГРН 1085543024709, ИНН 5501208961) к администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание продолжено в обычном порядке.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (далее — ООО «УК «Жилищник 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее — администрация, ответчик) о взыскании 468 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 08.11.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «УК «Жилищник 1» взыскано 440 738 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь необоснованность выводов суда, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании процентов отказать.
В обоснование жалобы ответчик оспаривает вывод судов о возникновении задолженности в размере 5 070 333 руб. 74 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, из соглашения о предоставлении субсидии от N 907-66/2016, полагает, со ссылкой на мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А46-3389/2017, что из субсидии возникла задолженность только на сумму 3 581 373 руб. 16 коп., а оставшаяся часть в размере 1 488 960 руб. 58 коп. — из неосновательного обогащения, что влечет различный порядок начисления процентов.
По его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 488 960 руб. 58 коп. подлежат начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-3389/2017.
Ссылаясь на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), администрация настаивает на исключении из расчета процентов периода с 14.09.2017 по 07.11.2017, когда судебный акт был исполнен в пределах трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа.
Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 28.01.2014 по делу N 2-375/14 администрация обязана произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске. По данному делу заключено мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом города Омска 10.03.2016, по условиям которого Администрация обязалась в срок до 31.07.2016 произвести капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома.
Между ООО «УК «Жилищник 1» и администрацией в лице ее структурного подразделения — Департамента городского хозяйства (далее — департамент) заключено соглашение от 01.06.2016 N 907-66/2016 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске ООО «УК «Жилищник 1» и обществом с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее — ООО «СЭРС», подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2016.
17.10.2017 подписан без замечаний акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта фасада указанного многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 предоставлены в департамент для проверки и осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями соглашения N 907-66/2016. Отказ департамента в оплате акта N 4 формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 5 070 333 руб. 74 коп. получен обществом 31.10.2016.
ООО «УК «Жилищник 1» вручило администрации требование от 02.11.2016 N 283 об оплате 5 070 333 руб. 74 коп. субсидии по факту выполненных работ.
В ответном письме от 15.11.2016 N 01-11-4055 администрация отказалась перечислить субсидию из бюджета города Омска на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 N 4, ссылаясь на не предусмотренное локальным сметным расчетом применение на фасаде дома высококачественной штукатурки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу N А46-16389/2016 с общества в пользу ООО «СЭРС» взыскано 5 070 333 5 руб. 74 коп. долга, 40 844 руб. 35 коп. неустойки по договору от 03.06.2016 за период с 21.10.2016 по 17.11.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-3389/2017 с администрации в пользу ООО «УК «Жилищник 1» взыскано 5 070 333 руб. 74 коп. стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома N 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске.
В соответствии с платежным поручением от 08.11.2017 N 1872 денежные средства в размере 5 070 333 руб. 74 коп. перечислены из бюджета города Омска на расчетный счет ООО «УК «Жилищник 1».
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 468 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 08.11.2017.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникла в связи с неосновательностью их сбережения за счет ООО «УК «Жилищник 1», а не в порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) администрации.
Как было отмечено судами, администрация на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Омска от 10.03.2016, использовала истца как посредника между администрацией и подрядчиком (ООО «СЭРС»), позволила ограничить свои расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет ООО «УК «Жилищник 1» размером возмещения по соглашению о субсидировании, что свидетельствует о сбережении администрацией за счет истца, не имеющего самостоятельного экономического интереса в исполнении мирового соглашения администрацией, платы за капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 1 по адресу: город Омск, площадь Дзержинского.
Вопреки доводам подателя жалобы, правовая природа взысканных по делу N А46-3389/2017 денежных средств — 3 581 373 руб. 16 коп. и оставшаяся часть в размере 1 488 960 руб. 58 коп., тождественна. Как следует из содержания судебных актов по данному делу, обязательство администрации возникло на основании мирового соглашения об осуществлении капитального ремонта фасада.
Следовательно, с момента неоплаты выставленных обществом счетов на стороне администрации возникло неосновательное обогащение и, как следствие, может исчисляться период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о необходимости исключения из расчета процентов периода с 14.09.2017 по 07.11.2017, когда судебный акт был исполнен в пределах трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа, судом кассационной инстанции также отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 133-ПЭК16, обязательства администрации по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника — публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 — 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выставленных обществом счетов и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами правильно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод судов о правомерности взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в данном конкретном случае не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не принимает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.ТИХОМИРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО