ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 № Ф04-799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. по делу N А27-17220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-17220/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (653017, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, дом 20, ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491) к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 12, помещение 9П, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительным решения в части.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее — Пенсионный фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере 205,70 руб.
Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 7 020,57 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда изменено, взыскано с Пенсионного фонда в пользу Общества 63 185,13 руб. судебных расходов.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что судебный акт об уменьшении размера штрафных санкций по признанным судом смягчающим обстоятельствам не может расцениваться как принятый в пользу Общества для целей распределения судебных расходов. Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, Пенсионный фонд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскании с него в пользу Общества судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 13.07.2017 N 16 в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление в установленный срок документов (копий документов) в виде штрафа в размере 146 200 руб.
Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз. Данное решение постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб., а также почтовые расходы в размере 205,70 руб.
Принимая решение о взыскании судебных расходов с Пенсионного фонда в пользу Общества, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из доказанности факта несения Обществом заявленных расходов, их относимости к рассматриваемому делу и соответствии разумным пределам.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление Общества, суды исходили из необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения требований, которые удовлетворены судом не в полном объеме (размер штрафа уменьшен в 10 раз).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Пенсионного фонда подлежат взысканию судебные расходы, уменьшенные в 10 раз, что составляет 7 020, 57 руб.
Изменяя определение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что сумма штрафа признана незаконной в размере 90%, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, определила размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда в пользу Общества в сумме 63 185,13 руб.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд не приводит доводов относительно размера судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции, их чрезмерности и неразумности, а указывает лишь на то, что обжалуемые судебные акты не могут расцениваться как принятые в пользу Общества для целей распределения судебных расходов, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда признано частично недействительным в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (применительно к рассматриваемому спору — это невозможность Пенсионного фонда в силу действующего законодательства уменьшить размер налагаемого штрафа).
Учитывая изложенное и то, что требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным частично удовлетворены, кассационная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что обжалуемые судебные акты приняты не в пользу заявителя.
Других доводов, в частности о неправильном определении апелляционной инстанцией размера судебных расходов, их чрезмерности, в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ); в данном случае Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом Пенсионного фонда об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу Общества судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку данный довод не соответствует нормам процессуального права.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17220/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО