Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 г. по делу N А67-6742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-6742/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» (634057, город Томск, проспект Мира, 20; ОГРН 1167031064925, ИНН 7017405720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску — Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018,
от общества с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» — Льготина Е.В. по доверенности от 22.08.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее — Инспекция) о признании недействительными: — решения от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 1 600 руб. и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1 464 840,27 руб.; — решения от 28.03.2017 N 12-27/22 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 464 840,27 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 28.03.2017 N 12-27/478 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. и в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 464 840,27 руб., а также решение Инспекции от 28.03.2017 N 12-27/22 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 464 840,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество (первоначальное наименование ООО «Вэй АП») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016, состоит на налоговом учете в Инспекции.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 28.03.2017: — N 12-27/478 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ; также пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 1 627 403 руб.; — N 12-27/22 об отказе в возмещении НДС в размере 1 627 403 руб.
Решением от 05.07.2017 N 259 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решения Инспекции частично отменены: сумма НДС «1 627 403 руб.» заменена на «1 464 840,27 руб.».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и ООО «КДВ Групп» (продавец, далее — Контрагент) заключен договор от 01.09.2016 N 333/2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащее ему исключительное право на информационный ресурс (интернет-сайт) «Cargomart.ru» в сети Интернет по адресу: https:// сargomart.ru/ в полном объеме и в сроки, которые предусмотрены в договоре, а покупатель обязуется принять исключительное право на сайт и уплатить за него вознаграждение, предусмотренное договором; цена договора составляет 9 602 844,72 руб., в т.ч. НДС 1 464 840,72 руб.; не позднее 31.12.2016 покупатель обязан оплатить 100% стоимости сайта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по указанной сделке, в том числе, учитывая, что заявителем не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов, в частности, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг); сайт не используется в операциях, облагаемых НДС; налоговый орган указал на создание Обществом «искусственной» ситуации с помощью аффилированных лиц, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие НДС из бюджета.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления вычетов по НДС.
Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание следующее:
— в рассматриваемом случае имеет место фактическое исполнение договора на передачу права на информационный ресурс (интернет-сайт) и осуществление Обществом дальнейшей самостоятельной деятельности с использованием указанного информационного ресурса в соответствии с заявленными видами деятельности (разработка компьютерного программного обеспечения; предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность и пр.); согласно пояснениям Общества информационный ресурс приобретен в коммерческих целях, в том числе для привлечения потенциальных пользователей сайта с дальнейшим заключением договоров перевозки с грузовладельцами посредством использования ресурсов сайта;
— согласно приказу Общества от 01.02.2017 N 4-07 нематериальный актив программа для ЭВМ «Информационный ресурс (интернет-сайт) «Сargomart.ru» введен в эксплуатацию с 01.02.2017; в судебном заседании заявителем было продемонстрировано наличие и функционирование сайта, факт работы сайта налоговый орган не оспаривает;
— спорный информационный ресурс принят Обществом на учет, что подтверждается актом приема-передачи исключительного права на сайт от 01.09.2016, регистрацией счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2016 года с указанием даты принятия на учет (01.09.2016);
— доводы Инспекции о том, что нематериальный актив (сайт) не предназначен для использования и не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ), отклонены со ссылкой на договоры, в которых сумма НДС выделена в цене услуг.
Как указал суд первой инстанции, из содержания решения от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что вывод о неиспользовании сайта в операциях, облагаемых НДС, сделан налоговым органом ввиду того, что при проведении осмотра помещения, документов, предметов 20.12.2016 заявителем не было продемонстрировано наличие и функционирование сайта в тестово-демонстрационном режиме.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что сам по себе данный факт не может являться достаточным и безусловным основанием для вывода о неиспользовании сайта в операциях, облагаемых НДС; Инспекцией не доказано, что Общество приобрело спорный актив не для целей осуществления операций, облагаемых НДС, или что он заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектами налогообложения НДС. Временное же неиспользование информационного ресурса для этих целей в 3 квартале 2016 года, как правильно указал суд, не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС, правовое значение имеет лишь цель приобретения и потенциальная возможность использования в облагаемой НДС деятельности.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайта, поскольку рассчитывалось с Контрагентом денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО «Кондитерус Ком», суды указали, что оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно формального заключения договора, что Общество создано незадолго до заключения сделки, о взаимозависимости Общества и ООО «Кондитерус Ком», что Общество самостоятельно могло приобрести интернет-сайт у ООО «ЮЭС-продакшн», что сайт не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС, что Общество не понесло реальных затрат, об особых формах расчетов), были предметом рассмотрения судов, которые пришли к верному выводу, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления вычетов по НДС.
Оставляя без изменения принятые по настоящему эпизоду судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно «проблемности» Контрагента, неотражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства неправомерного привлечения Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. по причине отсутствия в действиях Общества состава правонарушения.
Как правомерно отмечено судами, Инспекцией не доказана необходимость представления заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты оборотно-сальдовых ведомостей, указанных в требовании от 30.11.2016, учитывая, что запрашиваемые документы фактически являются регистрами бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете, и которые не являются обязательными для целей налогообложения по НДС.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
——————————————————————
