ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 № Ф04-7137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. по делу N А75-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5448/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1037800042720, ИНН 7801218202) к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120, ОГРН 1118601000022, ИНН 8601043081), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628000, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Следственному комитету Российской Федерации (105005, г. Москва, пер. Технический, д. 2, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: следователь следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Посмитная Людмила Абдулашимовна, оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Турченник И.В., отдел МВД России по Нижневартовскому району УМВД РФ по ХМАО — Югре.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геликон» — Касаткин В.В., по доверенности от 17.02.2017.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее — истец, ООО «Геликон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — СУ СК России по ХМАО — Югре), Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 153 778 руб. убытков.
Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Геликон» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Истец считает, что суды незаконно возложили обязанность доказывания противоправности действий на истца; вина следователя СУ СК России по ХМАО — Югре подтверждается представленными в материалы дела письмами.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали тот факт, что действия следователя Посмитной Л.А. при проведении обыска в принадлежащих истцу помещениях были признаны незаконными.
По мнению подателя жалобы, признание факта нарушений частей 4, 6, 9.1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), допущенных следователем при проведении обыска, свидетельствует о том, что у следователя отсутствовали основания для вскрытия помещений.
СУ СК России по ХМАО — Югре представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационные требования по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО «Геликон» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А.
При содействии оперативного уполномоченного Турченника И.В. и сотрудников патрульно-постовой службы Санкт-Петербурга 13.10.2015 следователем Посмитной Л.А. на основании постановления от 10.10.2015 о производстве выемки (обыска) в рамках уголовного дела N 201442090/48 был произведен обыск помещений.
Целью проведения обыска явилось изъятие документов, подтверждающих взаимоотношения между ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «Сити Инвест Лизинг», в арендуемых ООО «Сити Гласс» помещениях.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения обыска зданию, принадлежащему на праве собственности ООО «Гелион», причинен ущерб в виде деформации дверей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер ущерба определен согласно отчету об оценке в сумме 146 778 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обозначенные выводы судов являются правомерными.
Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).
Судами установлено, что процессуальные действия по обыску и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия документов, подтверждающих взаимоотношения между ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «Сити Инвест Лизинг», а именно: договоры со всеми приложениями, соответствующие расчеты по ним, документы, изготовленные при расторжении или прекращении взаимоотношений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием (бездействием) сотрудников ответчика в заявленной ко взысканию сумме.
Ссылка ООО «Гелион» на то, что постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО — Югре от 19.03.2016 действия следователя Посмитиной Л.А. при производстве обыска 13.10.2015 в помещении, принадлежащем ООО «Геликон», признаны незаконными, судами обоснованно не принята во внимание.
Признание действий незаконными связано с нарушением процессуальных требований части 3 статьи 166, частей 4, 6, 9.1 статьи 182 УПК РФ.
Однако процессуальные акты в части незаконного изъятия документов, истцом не были обжалованы и не признаны незаконными.
Вопреки доводам подателям жалобы, признание должностными лицами прокуратуры и следственных органов действий следователя совершенными с нарушением требований частей 4, 6, 9.1 статьи 182 и части 3 статьи 166 УПК РФ само по себе, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие необходимости и обоснованности проведения обыска (наличие законных к тому оснований) в рамках расследуемого уголовного дела не опровергает.
Истец в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) не представил доказательств прямой причинно-следственной связи между допущенными процессуальными нарушениями следователя Посмитиной Л.А. и причинением ущерба в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что никакой оценки действиям следователя по обеспечению доступа в спорные помещения путем принудительного вскрытия дверей в целях проведения обыска, то есть обнаружения и изъятия доказательств, на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям закона в анализируемых документах, включая постановление от 19.03.2016, не дано, в том числе с учетом фактических обстоятельств проведения обыска, а именно, отсутствия в рабочий день в здании, располагавшемся на территории производственной базы, сотрудников организации (собственников или арендаторов помещений, в которых производился обыск), и, соответственно, невозможности предъявить протокол обыска в порядке части 4 статьи 182 УПК РФ.
Из представленных в дело документов судами не установлено, что допущено не вызванное необходимостью повреждение имущества, учитывая обстоятельства, при которых проводился обыск.
Положения статьи 182 УПК РФ предусматривают, что при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (часть 6).
Довод подателя жалобы о том, что именно вследствие несоблюдения следователем порядка совершения процессуальных действий по производству обыска в виде непредъявления соответствующего постановления до совершения следственного действия, истец не выполнил требование указанного должностного лица об открытии дверей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположении, не подтвержденном материалами дела.
Из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо действия, связанные с исключением и (или) уменьшением размера убытков, обеспечил беспрепятственный доступ в рабочий день в здание, располагавшееся на территории производственной базы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчиков и необходимостью возмещения истцу убытков по устранению нарушенного права.
Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.