ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Московского округа от 20.07.2016 № А40-85219/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А40-85219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца АО «ВДНХ» — Иванова А.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО ВКЦ «Интеркоммаш» — Тыняный А.А., доверенность от 23.11.2015,
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы — Родин Д.С., доверенность от 24.12.2015,
ТУ Росимущества в городе Москве — представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску АО «ВДНХ» (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)
к ООО ВКЦ «Интеркоммаш» (ИНН 7717038730, ОГРН 1027739547571)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
ТУ Росимущества в городе Москве,

установил:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее — АО «ВДНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Выставочное коммерческий центр «Интеркоммаш» (далее — ООО ВКЦ «Интеркоммаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 465 265 руб. 75 коп. по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 1714/11/24 от 24.08.2011 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., неустойки в размере 2 200 212 руб. 20 коп. за просрочку возврата земельного участка за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Решением от 29.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» в пользу АО «ВДНХ» задолженности в размере 1 465 265 рублей 75 коп. по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. и неустойки в размере 100 843 руб. 05 коп. за просрочку возврата земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 31.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» в пользу АО «ВДНХ» задолженности в размере 693 952 руб. 20 коп. по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение от 29.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» в пользу АО «ВДНХ» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» в пользу АО «ВДНХ» неустойки в размере 109 941 руб. 21 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку, как указывает заявитель, выводы судов сделаны без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
В судебном заседании представитель АО «ВДНХ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО ВКЦ «Интеркоммаш» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2011 г. между ОАО «ГАО «ВВЦ» (правопредшественник АО «ВДНХ», арендатор) и ООО ВКЦ «Интеркоммаш» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1714/11/24, по условиям которого арендатор передал субарендатору по акту N 1 от 25.09.2011 г. во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 3 826 кв. м с кадастровым номером 77:02:18011:354, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ.
Срок действия договора установлен с 25.09.2011 г. по 21.09.2012 г. (пункт 2.1. договора).
Судом установлено, что договор прекратил свое действие с 22.09.2012 г. в связи с истечением срока его действия и отказом субарендодателя от пролонгации договора субаренды земельного участка после истечения срока его действия договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьями 307 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, АО «ВДНХ» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО ВКЦ «Интеркоммаш» обязательств по возврату земельного участка и его фактическое использование после окончания срока действия договора субаренды N 1714/11/24 от 24.08.2011 г., в связи с чем просило взыскать с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» задолженность в размере 1 465 265 руб. 75 коп. по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 1714/11/24 от 24.08.2011 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., неустойку в размере 2 200 212 руб. 20 коп. за просрочку возврата земельного участка за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» в пользу АО «ВДНХ» задолженности в размере 1 465 265 руб. 75 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактического использования ответчиком земельного участка в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. при непредставлении в материалы дела доказательств возврата земельного участка истцу и внесения арендной платы за фактическое использование земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик платежным поручением N 229 от 06.10.2015 г. погасил задолженность в размере 693 952 руб. 20 коп. по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г., отменил решение суда первой инстанции в указанной части.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом — АО «ВДНХ» обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ВКЦ «Интеркоммаш» в пользу АО «ВДНХ» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в остальной части не обжалуются, в связи с чем оснований для их пересмотра в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании п. 6.1 договора неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. (период фактического пользования земельным участком после окончания срока действия договора субаренды), арбитражные суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. сделаны без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Между тем, в пункте 39 вышеназванного Информационного письма ВАС РФ разъяснил, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании п. 6.1 договора субаренды N 1714/11/24 от 24.08.2011 г. за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка за период после прекращения срока действия договора.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.