ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 № Ф08-2918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. по делу N А32-25974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) — Захаровой С.Ю. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя — Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 230810507812, ОГРН 306230833100032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25974/2018, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее — предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2017 N 81270 в части 34 753 рублей 02 копеек штрафа и уменьшения штрафа до 1 тыс. рублей.
Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, решение инспекции от 05.10.2017 N 81270 признано недействительным в части назначения 26 064 рублей 77 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств несвоевременного перечисления предприятием в проверяемом периоде удержанного с доходов физических лиц НДФЛ. Однако, суд счел возможным снизить размер подлежащих уплате предприятием штрафных санкций в два раза, принимая во внимание то обстоятельство, что предприятие является градообразующим, социально-значимым предприятием, реализующим важные социальные программы, которое имеет значительную задолженность перед банками, кредиторами и прочими контрагентами.
В кассационной жалобе налоговой орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным ненормативного правового акта инспекции, указывая на то, что при вынесении решения инспекция учла баланс частных и публичных интересов, степень вины предприятия и тяжесть совершенного деяния, приняла во внимание при определении размера штрафа те же обстоятельства, что и суд.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты обжалуются только в части снижения штрафа за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за I квартал 2016 года, представленного предприятием 29.11.2016.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2017 N 73001, на основании которого принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 N 81270 в виде начисления 143 012 рублей 09 копеек штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.05.2018 N 24-12-643 решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 107 257 рублей 07 копеек.
Предприятие обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Согласно пункту 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для начисления предприятию к уплате спорной суммы штрафа явилось выявление инспекцией в ходе проведения проверки фактов несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ в бюджет. При этом, инспекция, установив неоднократное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичные нарушения, увеличила размера штрафа на 100%. Предприятие в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе заявляло ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган принял решение об уменьшении размера штрафных санкций в четыре раза. Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю размер назначенного предприятию штрафа также снижен в четыре раза.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприятие не оспаривает факт нарушения сроков уплаты НДФЛ, однако просит снизить размер подлежащих уплате в бюджет штрафных санкций до 1 тыс. рублей.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Судебные инстанции, принимая во внимание, что заявитель является градообразующим, социально-значимым предприятием (гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Новороссийска, прибрежных поселков и сел), реализующим важные социальные программы; доходность предприятия зависит от установленных тарифов на оказываемые услуги; потребители услуг имеют значительные задолженности за коммунальные ресурсы, что влечет невозможность исполнения предприятием своих обязательств, пришли к выводу о необходимости снижения размера назначенного предприятию штрафа на основании положений пункта 3 статьи 114 Кодекса.
Соответственно, решение инспекции решение от 05.10.2017 N 81270 правомерно признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Кодекса в размере 26 064 рублей 77 копеек штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А32-25974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО