ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Центрального округа от 25.10.2017 № Ф10-4176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А84-4702/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017.
в полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при участии в заседании представителей:
от Чиркова Алексея Юрьевича (г. Севастополь): не явились, извещены надлежаще,
от МИФНС N 8 по Республике Крым, (ул. Васильева, 16а, г. Ялта, Республика Крым, 298600): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2017 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А84-4702/2016,

установил:

ИП Чирков А.Ю. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС (далее — налоговый орган, инспекция) от 24.10.2016 N 9103/14/348 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от ИП Чиркова А.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.08.2016 N 9103/14/185 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, 2, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чиркову А.Ю.
В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении 18.08.2016 в 17 часов 40 минут наличного денежного расчета по оплате услуг сотовой связи на сумму 100 руб. через платежный терминал N 12805 по вышеуказанному адресу не распечатан и не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, что зафиксировано в акте проверки от 18.08.2016 N 9103/14/001260.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 12.09.2016 составил протокол об административном правонарушении.
Впоследствии постановлением от 24.10.2016 N 9103/14/348 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, верно исходили из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Как верно указывает заявитель кассационной жалобы, методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее — Регламент проверок ККТ).
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее — кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Регламента проверок ККТ).
Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пунктами 27, 28, 29 указанного Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
Специалисты налогового органа предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Инспекции ФНС на основании акта проверки N 9103/14/001260.
Последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.
В связи с чем, вывод судов о необходимости наличия понятых при составлении акта является ошибочным.
Тем не менее, судами при оценке указанного акта было учтено, что сведения о том, кто является плательщиком денежных средств и поставщиком услуг мобильной связи, в акте проверки отсутствуют. Также в акте проверки отсутствует отметка о применении в ходе контрольного мероприятия фото- или киносъемки, иных установленных способов фиксации факта выявленного правонарушения. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8. КоАП РФ должностными лицами административного органа не проводился, свидетельские показания также не отбирались.
По существу ряд доказательств, представленных в материалы дела, получен уже после привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Тем не менее, вопросы, связанные со сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 — 4.3, 24.1, 26.1 — 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт N 9103/14/001260, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом состава административного правонарушения. Переоценка доказательств в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А84-4702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.И.СМИРНОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО