ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Уральского округа от 08.04.2019 № Ф09-757/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N Ф09-757/19

Дело N А50-22161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А50-22161/2018 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Маркелова М.П. (доверенность от 29.03.2019), Суслова Н.В. (доверенность от 29.03.2019), Трутнева Е.А. (доверенность от 25.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (далее — ООО «ТД «Уралбумага», общество «ТД «Уралбумага», налогоплательщик) — Аликина М.М. (доверенность от 23.01.2019 N 74), Новоселова Д.В. (доверенность от 01.01.2019 N 8), Клепиков С.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N 13).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 10-11/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Артпром» (далее — ООО «Артпром», контрагент) в сумме 34 764 650 руб. 22 коп., соответствующих пени, штрафов.
Решением суда от 08.10.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 14.03.2018 N 10-11/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 34 764 650 руб. 22 коп., соответствующих пени, штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что ООО «Артпром» не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используется налогоплательщиком в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для движения денежных расчетов и создания условий для возмещения НДС ООО «ТД «Уралбумага».
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении материалами выездной налоговой проверки обстоятельств того, что фактическими поставщиками макулатуры обществу «ТД «Уралбумага» являются организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся налогоплательщиками НДС.
Налоговый орган обращает внимание на то, что группой предприятий ПЦБК создана схема организации фиктивного документооборота с использованием безденежных расчетов с участием подконтрольной организации ООО «Артпром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ООО «ТД «Уралбумага» неправомерных вычетов при приобретении макулатуры у неплательщиков. Полагает, что у ООО «Артпром» отсутствует реальный источник для возмещения НДС, в том числе, по номенклатуре товара — макулатура МС-5Б, в книге покупок названного контрагента заявлены вычеты по организациям — ООО «ТД «Европейский картон» (взаимозависимое лицо), ООО «Флорент» и ООО «Премиум-Трейд» (номинальные организации), а именно: во 2 и 3 квартале 2015 — по ООО «ТД «Европейский картон», ООО «Премиум-Трейд»; в 4 квартале — ООО «Флорент». Отмечает, что согласно книгам покупок ООО «Премиум-Трейд» за 2 — 3 кварталы 2015 не сформирован вычет по НДС по товару — макулатура. Считает, что фактическим поставщиком гофропродукции является ИП Иванков А.В. (встречные проверки), а также официальным дилером налогоплательщика и ООО «ТД «Европейский картон». Указывает на то, что фактически гофропродукция поставлялась через ИП Иванкова А.В., минуя ООО «Артпром»; при этом именно ИП Иванков А.В. формирует вычеты по указанным поставщикам. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий группы предприятий ПЦБК, ИП Иванкова А.В., подконтрольного лица — ООО «Артпром». Полагает также, что о согласованности действий между ООО «Артпром», ООО «ТД «Уралбумага», ООО «ТД Европейский картон» и ИП Иванковым А.В. свидетельствует факт совпадения IP-адресов у ИП Иванкова А.В., ООО «Артпром» и ООО «Флорент», в связи с чем заявитель жалобы считает, что движением денежных средств ООО «Артпром» руководил официальный дилер группы предприятий ПЦБК — ИП Иванков А.В., который ими и распоряжался.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о доказанности материалами дела обстоятельств того, что оплата налогоплательщиком — ООО «ТД «Уралбумага» поставщику — ООО «Артпром» за макулатуру осуществлена лишь в размере, необходимом для оплаты за макулатуру реальным поставщикам — неплательщикам НДС, находящихся на спецрежимах. Полагает, что для того, чтобы сформировать у ООО «Артпром» вычеты НДС, создана видимость осуществления расчетов, при которой часть денежных средств вернулась в группу предприятий ПЦБК, и проведены безденежные расчеты между предприятиями группы ПЦБК. Указывает, что оплата налогоплательщиком за макулатуру осуществлена спорному контрагенту лишь в размере, необходимом для оплаты за макулатуру реальным поставщикам — неплательщикам НДС; для того, чтобы сформировать у ООО «Артпром» вычеты НДС, создана видимость приобретения у ООО «ТД Европейский картон» гофропродукции и проведены безденежные расчеты между предприятиями группы ПЦБК; ООО «Артпром» приобретает макулатуру у неплательщиков НДС только для налогоплательщика. Полагает, что ООО «Артпром» фактически используется.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно принят во внимание довод налогоплательщика, касающейся его сотрудничества только с теми поставщиками макулатуры, которые имеют возможность поставлять ее большими партиями, являющимися агрегаторами по тому или иному региону, а также эффективностью и ответственностью крупных поставщиков, загруженностью производственной площадки, поскольку обществом «ТД «Уралбумага» в материалы дела таких доказательств не представлено. Указывает на то, что из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретает макулатуру не только у крупных поставщиков; в адрес ООО «ТД «Уралбумага» из разных регионов поставляются и незначительные объемы макулатуры (общество с ограниченной ответственностью «Квант» — 99 тонн, общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» — 100 тонн и другие).
Налоговый орган обращает внимание, что судом апелляционной инстанцией не дана оценка доказательствам, касающимся формирования цен по сделке приобретения налогоплательщиком макулатуры у ООО «Артпром»; в постановлении, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым данный довод не принят апелляционным судом.
Обществом «ТД «Уралбумага» представлен отзыв на кассационную жалобу, дополнение к ней, в которых просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к ней — без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена в отношении общества «ТД «Уралбумага» выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 17.11.2017 N 10-11/15 и вынесено решение от 14.03.2018 N 10-11/6дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО «ТД «Уралбумага» доначислены НДС, НДФЛ в общей сумме 62 178 827 руб., начислены пени в сумме 18 682 355 руб. 01 коп., налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 022 908 руб. 65 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом «ТД «Уралбумага» налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО «Артпром», обладающим признаками анонимной структуры, которое использовано в качестве подконтрольного налогоплательщику лица для выведения денежных средств в адрес группы компаний ПЦБК.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.06.2018 N 18-18/10 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Артпром» не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «ТД «Уралбумага» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом «ТД «Уралбумага» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорным контрагентом формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета, в связи с чем посчитал доначисление НДС, соответствующих пени и налоговых санкций произведенным обоснованно.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в иной редакции, удовлетворив заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Под налоговой выгодой в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53) понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, для разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 03.07.2012 N 2341/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые должны свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Апелляционным судом принято во внимание, что ходе проведенной проверки инспекцией выявлены обстоятельства вхождения обществом «ТД «Уралбумага» в группу предприятий ПЦБК — вертикально-интегрированный холдинг, состоящий из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных (обслуживающих) компаний. Управленческую функцию осуществляет ЗАО «ПЦБК», производство — ООО «Прикамский картон», ООО «ПЦБК», ООО «Уралбумага», ООО «ТД «Европейский картон», ООО «Крафт Лайн», ООО «Сипром», ООО «Энергия Плюс», ООО «Каунт-Мастер», ООО «Пермский картон», ООО «ТД «Уралбумага», ООО «Монолит-Р», ООО «Урал-Бумага», ООО «ТД «Монолитъ», ООО «ЧОП «Риф», ООО «ТД «Картснаб», ООО «Руском».
Налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» произведена поставка баланса березового, макулатуры, товарно-материальных ценностей (удельный вес в общем объеме расходов за 2015 г. — 69,70%), являющееся крупнейшим производителем гофротары и картона плоских слоев.
Налогоплательщиком включены в книгу покупок за 2015 год счета-фактуры на общую сумму 227 901 595 руб. (в том числе НДС — 34 764 650 руб. 22 коп. (приложение N 1 к акту).
Судом апелляционной инстанции учтено, что перед заключением договора от поставщика поступило коммерческое предложение (от 27.02.2015 исх. N 005) о возможности поставок макулатуры МС-5Б (вторичная) по цене от 9 300 руб. за тонну, подписанное директором Артамоновой Н.И.
Впоследствии обществом «ТД «Уралбумага» (покупатель) и контрагентом ООО «Артпром» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2015 N 30312К/2015-уб (далее — договор N 30312К/2015-уб), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар — макулатуру, соответствующую техническим условиям ГОСТ 10700-97, техническим характеристикам и требованиям общества (пункт 1.2. договора N 30312К/2015-уб).
Оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента приема товара (пункт 7 договора N 30312К/2015-уб). Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара — товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, покупной спецификацией; сторонами утверждены спецификации от 02.03.2015 N 1 и от 01.05.2015 N 2.
Пунктом 4.2 договора N 30312К/2015-уб предусмотрено, что поставка товара производится автомобильным транспортом до склада покупателя: Пермский край, г. Пермь, ул. Бумажников, 1.
Транспортные расходы включены в цену поставки и отдельно налогоплательщику не предъявлялись; транспортные расходы, если иное не установлено спецификацией несет — поставщик (пункт 4.4 договора N 30312К/2015-уб), а именно ООО «Артпром».
Согласно приложениям к акту проверки, выписке по расчетному счету поставщика, транспортные расходы понесены, что налоговым органом не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Артпром» в адрес общества «ТД «Уралбумага» выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные; во всех товарных накладных формы ТОРГ-12 от поставщика стоит отметка о принятии товара ответственным лицом со стороны ООО «ТД «Уралбумага» — подпись и расшифровка, указан фактически принятый объем. На каждую поставку был получен счет-фактура для применения налогового вычета по НДС.
Претензии к оформлению товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.
Апелляционным судом принято во внимание, что поставщиком не выполнены условия договора ввиду предоставления не в полном объеме в адрес ООО «ТД «Уралбумага» пакет первичных документов (пункты 4.5, 4.6 договора N 30312К/2015-уб).
Непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как доставка осуществлялась силами поставщика.
Судом апелляционной инстанцией дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам (договором, счетам-фактурам, товарным накладным, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц, документы оприходования спорной продукции), в соответствии с которой суд установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.
Апелляционный суд установил также, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут, как и факт получения обществом «ТД «Уралбумага» макулатуры, а также ее дальнейшую реализацию налогоплательщиком в адрес ООО «Прикамский картон», не оспаривает.
Доказательств того, что данный товар поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе выездной проверки инспекцией не добыто.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела реальности выполнения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Достаточных и неопровержимых доказательств, позволяющих усомниться в реальном характере хозяйственных операций в заявленных объемах, в материала дела, суду не представлено инспекцией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных выше постановлениях, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, что при заключении договора поставки ООО «Артпром» представлены учредительные документы, свидетельство ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя Артамоновой Н.И.; информация по контрагенту проверена, имелась связь с контрагентом по телефону и по электронной почте. Произведено сравнение поставок от других контрагентов и составлена конкурентная карта, в результате чего, наиболее выгодным для налогоплательщика поставщиком являлось ООО «Артпром».
Апелляционным судом принято во внимание, что в период взаимоотношений ООО «ТД «Уралбумага» с его контрагентом (обществом ООО «Артпром»), последний сдавал налоговую отчетность; данный контрагент не относился к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или по нему были установлены факты участия в схемах уклонения от уплаты налогов. ООО «Артпром» представлены отчетность и налоговые декларации за 2015 год в налоговый орган; в бюджет спорным контрагентом исчислены и уплачены налоговые обязательства. Налоговые декларации по НДС представлены руководителем указанного общества — Артамоновой Н.И., по телекоммуникационным каналам связи с ЭСП.
Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией по месту регистрации поставщика не выявлено нарушений налогового законодательства при проведении камеральных налоговых проверок; информация о привлечении к налоговой или иной ответственности виновных лиц (руководителя, учредителя и другие) отсутствует.
Довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом ввиду дисквалификации руководителя спорного контрагента, апелляционным судом правомерно не принят, поскольку судом установлено, что договор поставки N 30323К/2015-уб заключен контрагентами 02.03.2015; Артамонова Н.И. дисквалифицирована в августе 2015 года как руководитель ООО «Нордтэк» — после заключения договора; реестр дисквалифицированных лиц содержит сведения о юридических лицах, в составе которых имеются дисквалифицированные лица, однако налогоплательщик должен знать наименование — ООО «Нордтэк», его ИНН, чтобы увидеть информацию об Артамоновой Н.И.; между тем такая информация опубликована в реестре дисквалифицированных лиц только 09.04.2016, когда договор поставки между названными контрагентами заключен и исполнен сторонами названной сделки; последняя поставка от ООО «Артпром» произведена 31.03.2016.
Судом апелляционной инстанцией приняты также во внимание пояснения руководителя общества «Артпром» — Артамоновой Н.И., которой сообщено о руководстве ею организацией, дееспособность и правоспособность которой проверена как при регистрации названного общества в налоговом органе, так и при открытии расчетного счета в банке; Артамоновой Н.И. выдана доверенность на Кузьмину Светлану Станиславовну со сроком действия с 24.04.2015 по 24.04.2018 (материалы проверки).
Апелляционным судом установлено также, что согласно анализу книг продаж, предоставленных ООО «Артпром» в рамках декларационных компаний за 2 — 4 кварталы 2015 года, проведенному инспекцией в ходе проверочных мероприятий, в соответствии с которым налоговым органом подтверждено включение счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ТД «Уралбумага», в книгу продаж ООО «Артпром» за 2 — 4 кварталы 2015 года; в книге продаж за 2 — 4 кварталы 2015 года определены также реальные покупатели продукции ООО «Артпром».
Судом апелляционной инстанции учтена также оценка проведенному инспекцией в оспариваемом решении анализу расчетного счета, из которой следует, что суммы, отраженные в налоговых декларациях ООО «Артпром» по налогу на прибыль и НДС соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет поставщика от налогоплательщика; доля реализации продукции в адрес общества составляет 80%.
Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что ООО «Втор-Ком» — контрагент ООО «Артпром» представлены счета-фактуры и товарные накладные по поставкам бумаги для гофрирования и картона плоских слоев (запрос налогового органа сопроводительным письмом от 11.09.2017 N 287), в связи с чем вывод о том, что контрагент налогоплательщика — ООО «Артпром» не осуществлял поставки ООО «Втор-Ком» макулатуры марки МС-5Б не может свидетельствовать, что такие поставки не могли производиться в адрес налогоплательщика. Также материалами дела подтверждена поставка картона в адрес ООО «Грани-Урал», ИП Титовой Л.П. (договор поставки бумаги для гофрирования, картона плоских слоев от 11.05.2015 N 004-1).
Апелляционным судом приняты во внимание установленные налоговым органом по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Артпром» занималось не только реализацией макулатуры в адрес ООО «ТД «Уралбумага», но и осуществляло реализацию прочих ТМЦ другим контрагентам; осуществляло перечисления за автоперевозки; весь закупаемый спорным контрагентом объем макулатуры реализован ООО «ТД «Уралбумага».
Как следует из материалов проверки и установлено судом апелляционной инстанцией, что из выписки по расчетному счету ООО «ТД «Европейский картон» следует, что в адрес ООО «Артпром» осуществлялись перечисления за автоперевозки в сумме 3 827 000 руб., за макулатуру за ООО «ТД «Уралбумага»; также производились платежи за гофропродукцию в адрес ООО «ТД «Европейский картон» в сумме 6 524 195 руб., что согласуется с реализацией ООО «Артпром» продукции в адрес указанных выше организаций.
Судом апелляционной инстанции дана также оценка проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артпром», в соответствии с которой, денежные средства, поступившие от налогоплательщика за макулатуру, в этот же день перечисляются в ООО «ТД «Европейский картон» за гофропродукцию, правомерно посчитав, что между указанными лицами заключено дилерское соглашение от 21.05.2015, соответственно, перечисления осуществлялись в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, апелляционным судом с учетом установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика и встречных проверок его контрагентов, документов бухгалтерского и налогового учета инспекцией установлены обстоятельства того, что объем макулатуры, реализованный ООО «Артпром» в адрес ООО «ТД «Уралбумага» на основании счетов-фактур и товарных накладных, составил 18962,390 тонн; весь объем макулатуры получен налогоплательщиком и далее реализован (карточка счета 41 «Товары», первичные документы); суммы реализации с учетом НДС включены в книгу продаж ООО «ТД «Уралбумага».
При таких обстоятельствах, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о подтверждении материалами проверки, что сумма НДС, исчисленная поставщиком к уплате, отражена им в книге продаж, в соответствующем разделе налоговой декларации по НДС, при этом покупатель также отразил аналогичную сумму в составе налоговых вычетов по НДС, в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем тождественность сумм налога налоговым органом подтверждена на основании представленных документов, полученных от участников сделки.
Таким образом, оценив материалам проверки, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относительно поставщиков макулатуры в адрес ООО «Артпром», перевозчиков макулатуры в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией выявлены поставщики макулатуры в адрес спорного контрагента; определены перевозчики макулатуры (дополнительно налогоплательщиком представлена таблица с полным перечнем автомобилей и водителей, перевозивших макулатуру); произведена оплата в адрес спорного контрагента; установлены конкретные водители, которые не являлись работниками ООО «Артпром» или налогоплательщика, и они могли осуществлять поставку макулатуры от ООО «Артпром» в адрес общества «ТД «Уралбумага»; приобретение спорным контрагентом товара у иных лиц, поставка контрагентами в адрес ООО «Артпром» макулатуры в полном объеме, необходимом для коммерческой деятельности ООО «Артпром», его реализация.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом правомерно сделан вывод о недоказанность инспекцией совершения налогоплательщиком недобросовестных действий.
При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела реальности хозяйственных операций по поставке ООО «Артпром» макулатуры в адрес ООО «ТД «Уралбумага».
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в судебном акте суда первой инстанции приведены лишь доводы о претензиях налогового органа к контрагентам второго звена — ООО «Флорент», ООО «Премиум-Трейд», без оценки названным выше обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств, а также, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции имел основания для изменения судебного акта суда первой инстанции, в правомерно удовлетворив требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 34 764 650 руб. 22 коп., начисления пени, применения штрафов, недействительным.
При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы налогового органа сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А50-22161/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
А.В.КАНГИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО