Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.08.2016 по делу N А39-3440/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А39-3440/2015

Резолютивная часть объявлена 12.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
Щегуренкова Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А39-3440/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спас»
(ОГРН: 1031318005465, ИНН: 1327157153)
к Щегуренкову Сергею Борисовичу
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спас» (далее — ООО «Спас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Щегуренкову Сергею Борисовичу о взыскании 273 809 рублей убытков, составляющих 246 959 рублей заработной платы, выплаченной Щегуренкову С.Б. и 29 850 рублей взносов во внебюджетные фонды с начисленной заработной платы (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы следующим. С 24.08 по 05.09.2014 Щегуренков С.Б. являлся директором Общества. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Спас» в АКБ «КС-Банк» Щегуренков С.Б. в качестве заработной платы с 01.01.2013 по 30.08.2014 получил денежные средства в общей сумме 428 239 рублей, в то время как заработная плата ответчика исходя из 10 000 рублей за вычетом НДФЛ (936 рублей) должна была составить лишь 181 280 рублей. Излишне произведенные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработка ответчика с 01.01.2013 по 31.12.2014 составили 29 850 рублей. Указанные выплаты в общей сумме 273 809 рублей являются убытками Общества.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.10.2015 удовлетворил исковые требования ООО «Спас» частично: взыскал с Щегуренкова С.Б. в пользу Общества в возмещение убытков 246 959 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что заработная плата, выплаченная ответчику в большем размере (246 959 рублей), является убытками ООО «Спас», причиненными в результате неправомерных действий ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2016 принял заявленный Обществом отказ от иска к ответчику о взыскании убытков в сумме 12 929 рублей 05 копеек; отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 в части отказа от иска, прекратив производство по делу в этой части; взыскал с Щегуренкова С.Б. в пользу Общества убытки в сумме 234 029 рублей 95 копеек; в части отказа в удовлетворении иска Общества решение от 21.10.2015 оставил без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Щегуренков С.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12.03.2015 размер заработка ответчика 10 000 рублей с 06.03.2013 по 25.08.2014 не устанавливался; факты получения ответчиком денежных средств в сумме 428 239 рублей и причинения Обществу убытков в размере 234 029 рублей 95 копеек не доказаны.
Заявитель считает, что арбитражный суд рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подведомственности.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия зарегистрировала ООО «Спас» в качестве юридического лица 22.12.2003. Участниками Общества являются Лобанова И.А. и Щегуренков С.Б. с равными долями в уставном капитале по 50 процентов.
В период 24.08.2014 — 05.09.2014 Щегуренков С.Б., кроме того, являлся единоличным исполнительным органом Общества — директором.
Установлено, что, находясь в должности директора ООО «Спас», Щегуренков С.Б. с 06.03.2013 по 10.09.2014 получил в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 428 239 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Спас» открытому в АКБ «КС-Банк» в указанный период.
ООО «Спас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что заработная плата, выплаченная Щегуренкову С.Б. в сумме 246 959 рублей (428 239 — 181 280), является убытками Общества, поскольку при разрешении спора судом общей юрисдикции по иску Щегуренкова С.Б. о восстановлении последнего на работе и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула (с 19.09.2014 по 12.03.2015) заработная плата, принятая к исчислению, составила 10 000 рублей в месяц.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель — физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.4 устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, — представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Щегуренков С.Б. не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 12.03.2015 (дело N 33-542/2015), имеющего в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заработная плата Щегуренкова С.Б. как директора ООО «Спас», принятая к исчислению его среднего заработка за время вынужденного прогула, составляла 10 000 рублей в месяц. Доказательств для начисления заработной платы в ином (большем) размере не представлено.
Следовательно, заработная плата, выплаченная ответчику в большем размере (246 959 рублей), обоснованно признана судом убытками ООО «Спас», причиненными в результате неправомерных действий ответчика.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подведомственности, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А39-3440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

——————————————————————