ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 № А81-4103/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-4103/2015 по иску индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны (ОГРНИП 304890307600082, ИНН 890300581002) к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные отделочные материала 21 века» (109382, город Москва, проспект 40 лет Октября, 40, кв. V ком. 2, ОГРН 1027739513405, ИНН 7714155482) о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Суханкина Ирина Зинуровна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные отделочные материалы 21 века» (далее — общество) о взыскании убытков в размере 283 493 руб. 42 коп.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 164 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 015 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: убытки в размере 283 493 руб. 42 коп. являются документально подтвержденными и обоснованными расходами истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключающемся в поставке некачественного товара; в отношениях с потребителем истец действовал в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), и не мог удовлетворить требования в добровольном порядке, так как без проведения экспертизы невозможно было определить объективные причины разрушения штуцера гибкой проводки (заводской брак или неправильный монтаж).
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлен.
Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 22.10.2012 N 891, поименованный как договор поставки (далее — договор N 891), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары — декоративные отделочные материалы, а покупатель обязался принимать их и оплачивать.
По товарной накладной от 06.02.2013 N 4248 истцу поставлен товар, в том числе смеситель для раковины без донного клапана Bern MR7006W в комплекте с гибкой подводкой стоимостью 661 руб. 09 коп. в количестве 3 штук на общую сумму 2 340 руб. 27 коп. с НДС, один из которых 03.03.2013 продан Нуртдиновой В.И.
Смеситель Нуртдиновой В.И. установлен в принадлежащей ей квартире, в которой в процессе эксплуатации 13.07.2013 произошло разрушение штуцера гибкой подводки смесителя, и, как следствие, состоялось затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N 2-8/2014 с предпринимателя в пользу Нурдиновой В.И. взыскано в счет возмещения ущерба 124 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 руб., всего взыскано 230 000 руб. Также указанным решением с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 7 680 руб.
При этом суд общей юрисдикции со ссылкой на заключение эксперта от 27.01.2014 и экспертное заключение N 022-СЭ/13 от 19.08.2013 установил, что причиной разрушения штуцера гибкой подводки являлся скрытый производственный брак.
Предприниматель платежным поручением от 25.06.2014 N 249 перечислил в пользу Нурдиновой В.И. 230 000 руб., а также предъявил претензию обществу о возмещении убытков в сумме 283 493 руб. 42 коп., в которую входят 230 000 руб., оплаченные по судебному решению Нурдиновой В.И., 7 680 руб. — взысканная с предпринимателя государственная пошлина, 15 000 руб. — расходы по оплате предпринимателем судебно-технической экспертизы, 30 813 руб. 42 коп. — расходы, связанные с выездом представителя предпринимателя в город Салехард для участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в размере 164 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в этой части подтверждены судебным решением. Во взысканную судом сумму убытков вошли расходы, понесенные предпринимателем в связи с исполнением решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания: 124 000 руб. в счет возмещения потребителю материального ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации потребителю морального вреда, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 17 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков расходов предпринимателя по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 680 руб., расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с выездом представителя истца в город Салехард, в размере 30 813 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд указал, что у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя с последующим предъявлением расходов поставщику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возместив по правилам указанных норм, а также Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Как согласовано в пункте 2.1 договора N 891, качество товаров должно соответствовать стандартам качества, принятым изготовителем данных товаров, а в случае их отсутствия — обычно предъявляемым требованиям к качеству товаров подобного рода, но в любом случае качество товаров должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для товаров данного рода.
Согласно пункту 2.3 договора N 891 поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемые товары сроком 12 месяцев со дня поставки.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, недостатки товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки, возникли до его передачи истцу.
Данный факт следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт продажи истцом некачественного товара — смесителя для раковины без донного клапана Bern MR7006W. В рамках гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, которой установлен скрытый производственный брак, что указывает на наличие в товаре недостатков до его приобретения истцом у ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по настоящему делу является предпринимателем, который является самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, в силу чего, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление части убытков, не доводя вопрос о возмещении убытков потребителю до судебного разбирательства.
В связи с этим суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что все расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, возбужденным по иску потребителя, не состоят в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, поскольку у предпринимателя имелась объективная возможность, убедившись в обоснованности требования потребителя, добровольно их удовлетворить и избежать соответствующих расходов.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не представил доказательств принятия разумных мер для уменьшения размера убытков.
При таких обстоятельствах является правильным отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца, вызванными участием последнего в судебном процессе в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возникших у истца перед потребителем в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.