ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 № А75-9824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. по делу N А75-9824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9824/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русич» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ — Югры, Советский район, г. Советский, ул. Ленина, дом 20, корпус 2, ОГРН 1078622001182, ИНН 8622014892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, р.н Советский, г. Югорск, ул. Гастелло, 1, ОГРН 1028601845579, ИНН 8622008585) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Русич» — Шумаков П.Ю. по доверенности от 08.12.2018;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Борболин А.А. по доверенности от 13.07.2018.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 8372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление судов — законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговой проверка представленной Обществом уточненной (корректирующая N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 2 678 415 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.02.2018 N 8448 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в сумме 896 003,6 руб.; также заявителю начислена недоимка по НДС в размере 4 493 304 руб. и пени в сумме 589 034,08 руб. по состоянию на 15.02.2018.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 04.05.2018 N 07/15-07368 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «РКО» (далее — Контрагент) по договору подряда от 05.07.2016 б/н на осуществление строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Советский, мкр. Нефтяник» (стоимость работ по договору согласована в размере 29 456 100 руб., в том числе НДС 4 493 303,39 руб.). Указанный договор с Контрагентом был заключен Обществом в рамках выполнения работ по договору строительного подряда для Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее — заказчик).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Как установлено судами, Контрагент поставлен на налоговый учет 25.11.2015 в г. Екатеринбурге, снят с учета в связи с ликвидацией организации 27.06.2017; учредителем (руководителем) является Наумова О.М., ликвидатором с 30.03.2017 являлась Суетина А.В.
Представленные документы по спорной сделке (договор, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 26.08.2016 N 474) со стороны Контрагента подписаны от имени директора Наумовой О.М.
Суды поддержали доводы Инспекции о номинальности заявленного руководителя Контрагента исходя из следующего: Наумова О.М. по неоднократным вызовам налогового органа на допрос не явилась; из объяснений Наумовой Н.А. (мать Наумовой О.М.) следует, что дочь с осени 2015 года по весну 2016 года работала в контактном зоопарке уборщицей за животными в г. Таганрог, страдает алкогольной зависимостью; по сообщению органов полиции в отношении Наумовой О.М. заведено три розыскных дела; по сведениям информационных ресурсов налогового органа Наумова О.М. в 2015-2016 годы доход от какой-либо организации не получала.
О подписании первичных документов со стороны Контрагента неуполномоченным лицом свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи Наумовой О.М., отображенные в счете-фактуре от 26.08.2016 N 474, выполнены не указанным, а иным лицом, способом подражания ее подписи.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по заключенному договору подряда свидетельствуют также следующие обстоятельства:
— Контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность работников в 2015-2016 годах отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; основные средства, транспортные средства, складские помещения, в том числе арендованные, отсутствовали);
— Контрагент зарегистрирован в г. Екатеринбурге, работы фактически выполнялись в Ханты-Мансийском автономном округе; командировочные расходы, проезд и проживание работников не оплачивались; набор персонала по месту выполнения работ никакими документами не подтвержден;
— из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента следует транзитный характер платежных операций; на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 170 314 329 руб., списана со счетов аналогичная сумма; не установлено расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов, операций, направленных на исполнение договорных обязательств по спорной сделке; денежные средства в течение 2-3 дней списываются на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не применяющих общий режим налогообложения (не являющихся плательщиками НДС);
— согласно договору между Обществом и заказчиком привлечение для специализированных работ субподрядных организаций производится с обязательным предварительным согласованием заказчика; в то же время заказчик сообщил, что на спорном объекте субподрядные организации не согласовывались, контроль за приемкой выполненных работ и за производством работ от заказчика осуществляли исполнительный директор Шаламов А.В., Туганов И.В., от Общества — производитель работ Заикин А.С.;
— в ходе допроса Шаламов А.В. (ответственный со стороны заказчика за приемку результата работ) пояснил, что о привлечении на объекте строительства Контрагента ему ничего не известно;
— допрошенный Заикин А.С. (прораб Общества) пояснил, что на объекте работали привлеченные организации из г. Новосибирска, г. Екатеринбурга (названия которых не знает), а также работники-граждане Таджикистана; занимались отделочными работами, монтажом инженерных систем; название Контрагента не помнит; аналогичные показания дал свидетель Макеев В.В., выполнявший функции прораба по монтажу инженерно-технического оборудования на объекте строительства в проверяемом периоде;
— Обществом не представлена техническая документация по объекту строительства, в которой могло быть отражено выполнение конкретных работ Контрагентом-субподрядчиком;
— на основе данных первичной документации и банковской выписки установлено расхождение в фактической оплате заявленных работ между Обществом и Контрагентом в сумме 11 456 100 руб.; на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции оплата Обществом по договору в полном объеме не была произведена;
— суды критически отнеслись к представленному Обществом договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2016, согласно которому Контрагент уступил ООО «ПромРазвитиеУрал» право требования долга в сумме 11 456 100 руб. с Общества, учитывая, что в акте сверки взаиморасчетов между Обществом и Контрагентом отсутствуют сведения об указанном договоре;
— Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно переложения бремени доказывания, о неполном допросе налоговым органом всех свидетелей.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, оприходованием услуг, работ, принятием работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ.
Многочисленные доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассатора со ссылками на наличие у Контрагента необходимых штатных и технических ресурсов (в том числе складских помещений) отклоняются судом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, Обществом представлено не было.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы об активной хозяйственной деятельности Контрагента со ссылкой на перечисления по его расчетным счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций заявителя и Контрагента.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неточностях и описках, указанных в тексте судебных актов, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.
Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделки, о представлении полного пакета документов, об отсутствии в них неполноты и противоречивости, о проявлении должной осмотрительности, о недоказанности взаимозависимости и аффилированности сторон, что отсутствие согласования привлечения субподрядчика с заказчиком не является доказательством нереальности сделки, относительно переуступки долга) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с организацией, которая работы на объекте фактически не выполняла, с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-9824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО