ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 № 09АП-10348/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 09АП-10348/2019

Дело N А40-121239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭП-ХОЛДИНГ»,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019
по делу N А40-121239/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-697)
по иску акционерного общества инженерная группа «ВОЛГА» (ОГРН 1087746953579; ИНН 7705852462, адрес: 107140, г Москва, ул Русаковская, д 13)
к закрытому акционерному обществу «ТЭП-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1076672021777; ИНН 6672235597, адрес: 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 104/комсомольская, 46, офис 411/3)
о взыскании,
при участии:
от истца: Маржало А.Е. по доверенности от 29.11.2018,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АО ИГ «Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТЭП-Холдинг» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.896.412 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с апреля 2016 года между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг» велись переговоры по заключению договора на изготовление и поставку котлового оборудования и принадлежностей к котловому оборудованию, в процессе которых АО ИГ «Волга» неоднократно направляло в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письма с просьбой о предоставлении полной и достоверной информации, требуемой для заключения договора.
Со стороны АО ИГ «Волга» в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» направлялись проекты договоров, предлагаемых к заключению, а в необходимых случаях протоколы разногласий к представленным ЗАО «ТЭП-Холдинг» изменениям.
При ведении переговоров, АО ИГ «Волга» регулярно обращало внимание на следующие существенные условия договора, по которым должно быть достигнуто соглашение: перечень, состав и стоимость оборудования, входящего в состав системы автоматизации котлов (данные сведения требуются для принятия квалифицированных решений по выбору вспомогательного оборудования (вентиляторы, дымососы), что напрямую влияет на технологические принципы работы газовоздушного тракта, стоимость договора и комплектность предполагаемого к поставке котлового оборудования); условия об ответственности поставщика за несвоевременную поставку, поставку товаров не соответствующего качества, а также за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; гарантийные показатели поставляемого оборудования; условие о принципиальных схемах пароводяного и газовоздушного трактов с указанием границ проектирования и поставки (в составе приложений к договору).
В сентябре 2016 стороны договорились о заключении договора в редакции, предложенной АО ИГ «Волга».
При этом, 16.09.2016 ЗАО «ТЭП-Холдинг» посредством электронной почты направило подписанный со своей стороны проект договора от 13.09.2016, без учета последних обстоятельств, с условиями, которые не одобрялись и не принимались АО ИГ «Волга», как потенциальным покупателем.
Рассмотрев представленный ЗАО «ТЭП-Холдинг» проект договора от 13.09.2016, АО ИГ «Волга» заявило о необходимости внесения в данный проект договора изменений, связанных с включением в текст проекта договора от 13.09.2016 г. его существенных условий, а также разработанных ЗАО «ТЭП-Холдинг» предложений по организации системы автоматизации котлов, отвечающих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга».
АО ИГ «Волга», как добросовестный участник переговоров, предполагая, что проект договора от 13.09.2016 с учетом условий изложенных в протоколе разногласий, будет заключен в будущем, в счет исполнения своей будущей обязанности по перечислению аванса осуществило платеж в размере 1.896.412 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016.
После получения денежных средств, ЗАО «ТЭП-Холдинг» продолжало затягивать переговорный процесс, лишая АО ИГ «Волга» возможности реализовать свои права и нарушая законные интересы, связанные с заключением договора. ЗАО «ТЭП-Холдинг» направляло в адрес АО ИГ «Волга» предложения по организации системы автоматизации котлов, содержание которых не соответствовало техническим требованиям, и не могло быть использовано АО ИГ «Волга» при реализации проекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».
АО ИГ «Волга» неоднократно направляло в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» требование о подготовке квалифицированного решения по системе автоматизации котлов.
19.10.2016 АО ИГ «Волга», не получив от ЗАО «ТЭП-Холдинг» соответствующего техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» протокол разногласий к проекту договора от 13.09.2016, составленный с учетом существенных условий, о согласовании которых АО ИГ «Волга» неоднократно заявляло, и технических требований по организации системы автоматизации котлов, соответствующих потребностям АО ИГ «Волга».
На направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий ответчик не ответил.
Таким образом, между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг» соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, а осуществляемый в процессе проведения переговоров о заключении договора обмен документами не является основанием для признания договора заключенным.
Недобросовестное поведение ЗАО «ТЭП-Холдинг» при ведении переговоров, является свидетельством злоупотребления со стороны ЗАО «ТЭП-Холдинг» своим субъективным правом, осуществляемым в противоречии с его назначением, которое выразилось в затягивании переговорного процесса, вступлении в переговоры о заключении договора и продолжении указанных переговоров при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной и заключить договор.
Учитывая данные обстоятельства, а также сжатые сроки выполнения проекта, и принятое в связи с этими обстоятельствами решение основного заказчика об осуществлении закупки котлов и котлового оборудования у другого поставщика, АО ИГ «Волга» 15.11.2016 направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо N 01-01/161115-4 от 15.11.2016 о прекращении переговоров о заключении договора.
16 и 17 ноября 2016 года ЗАО «ТЭП-Холдинг», получив письмо АО ИГ «Волга» о прекращении переговоров о заключении договора, направило в адрес АО ИГ «Волга» письма о подписании договора с протоколом разногласий от 19.10.2016, а также письма с требованием оплатить аванс по договору в полном объеме в размере 30% от цены договора и о том, что с 19.10.2016 началось изготовление оборудования, указанного в спецификациях N 1, 2 и 3.
При этом, до получения ЗАО «ТЭП-Холдинг» письма о прекращении переговоров о заключении договора, в адрес АО ИГ «Волга» не поступало сведений о результатах рассмотрения ЗАО «ТЭП-Холдинг» протокола разногласий от 19.10.2016 и его подписании, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО «ТЭП-Холдинг» при ведении переговоров о заключении договора и отсутствии намерения заключить договор.
23.11.2016 ЗАО «ТЭП-Холдинг» направило в адрес ООО «Интерэнерго» требования об оплате авансового платежа по договору и о понуждении ООО «Интерэнерго» к заключению договора, переговоры, о заключении которого велись между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг».
Данные действия ЗАО «ТЭП-Холдинг» также свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
29.11.2016 АО ИГ «Волга» направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо N 01-01/161129-4 с требованием возвратить денежные средства в размере 1.896.412 руб. 47 коп., перечисленные платежными поручениями N 1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016.
Данным письмом истец сообщил ответчику о том, что ввиду отсутствия по состоянию на дату прекращения переговоров по заключению договора (15.11.2016) согласования сторонами существенных условий договора, договор является незаключенным, в связи с чем, у АО ИГ «Волга» не возникло обязательств по оплате аванса, а у ЗАО «ТЭП-Холдинг» обязательств по изготовлению и поставке котлового оборудования и принадлежностей к котловому оборудованию; содержащаяся в письмах ЗАО «ТЭП-Холдинг» от 16 и 17 ноября 2016 информация о начале изготовления с 19.10.2016 оборудования, указанного в спецификациях N 1, 2 и 3, противоречит обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям его исполнения, согласно которым стороны связывали начало изготовления оборудования, указанного в спецификациях N 1, 2 и 3, с наступлением следующих обстоятельств: подготовка ЗАО «ТЭП-Холдинг» решения по организации системы автоматизации котлов, соответствующего техническим требованиям АО ИГ «Волга», в рамках реализации Проекта; согласование конструкторской документации, которая ввиду недобросовестных действий ЗАО «ТЭП-Холдинг» выразившихся в неисполнении обязательств по подготовке решения по организации системы автоматизации котлов, соответствующего техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга», не могла быть подготовлена и согласована; оплата аванса в размере 30% от цены договора в соответствии с его условиями, осуществляется покупателем после согласования конструкторской документации. В связи с отсутствием согласованной конструкторской документации. ЗАО «ТЭП-Холдинг» по собственной инициативе и на свой риск начало 19.10.2016 изготовление оборудования, указанного в спецификациях N 1. 2 и 3.
При этом, 15.12.2016 ЗАО «ТЭП-Холдинг» направило в адрес АО ИГ «Волга» и партнеров истца письмо N 2016/51 с требованием об оплате авансового платежа по договору и о понуждении ООО «Интерэнерго» к заключению договора, переговоры, о заключении которого велись между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг».
26.12.2016 в адрес АО ИГ «Волга» в ответ на письмо N 01-01/161129-4 от 29.11.2016 о возврате денежных средств в размере 1.896.412 руб. 47 коп. поступил отказ ЗАО «ТЭП-Холдинг» возвратить указанные денежные средства (письмо N 2016/349 от 19.12.2016.
26.03.2017 в адрес АО ИГ «Волга» поступило письмо ЗАО «ТЭП-Холдинг» N 12/40 от 20.02.2017, которым ЗАО «ТЭП-Холдинг» представило комплект конструкторской документации и требования о его приемке и оплате.
18.04.2017 АО ИГ «Волга» в ответ на представленный ЗАО «ТЭП-Холдинг» комплект конструкторской документации в письме N 01-01/170418-5, указало ЗАО «ТЭП-Холдинг» на недобросовестное поведение, поскольку несмотря на полученный 15.11.2016 отказ АО ИГ «Волга» от ведения дальнейших переговоров по заключению договора, ЗАО «ТЭП-Холдинг» продолжает навязывать АО ИГ «Волга» свои условия, что выражается в направлении в адрес АО ИГ «Волга» документации, разработанной ЗАО «ТЭП-Холдинг» за пределами разумных сроков, и требовании оплаты за разработку указанной документации, а также указало на незаключенность договора; сообщило, что представленная конструкторская документация не соответствует ранее обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям и требованиям, изложенным в РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», так как содержащаяся в представленной документации информация по схеме автоматизации, технологическим защитам «Описание алгоритма», а также по «Алгоритмам функционально-группового управления» является недостаточной; уведомило ЗАО «ТЭП-Холдинг» о том, что АО ИГ «Волга» не принимает направленную ЗАО «ТЭП-Холдинг» конструкторскую документацию по указанным в данном письме основаниям и осуществило возврат данной конструкторской документации; повторно попросило осуществить возврат денежных средств в размере 1.896.412 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%, перечисленных платежными поручениями N 1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.
17.05.217 в адрес АО ИГ «Волга» поступило письмо N 172/2017от 17.05.2017 ЗАО «ТЭП-Холдинг» с требованием об оплате конструкторской документации на основании одностороннего акта N 1 от 01.02.2017.
25.05.2017 АО ИГ «Волга» в ответ на письмо ЗАО «ТЭП-Холдинг» N 172/2017от 17.05.2017 сообщило о том, что требование об оплате комплекта конструкторской документации на основании одностороннего акта N 1 от 01.02.2017 необоснованно, переговоры о заключении договора прекращены с 15.11.2016, и повторно просило осуществить возврат денежных средств в размере 1.896.412 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%, перечисленных платежными поручениями N 1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016.
До настоящего времени ЗАО «ТЭП-Холдинг» не осуществило возврат денежных средств в размере 1.896.412 руб. 47 коп.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчику было известно о том, что условия проекта договора от 13.09.2016 не содержали всех существенных условий, о чем АО ИГ «Волга» неоднократно уведомляло ЗАО «ТЭП-Холдинг». О необходимости внесения изменений в проект договора от 13.09.2016 ответчику сообщено 16.09.2016, в тот же день ЗАО «ТЭП-Холдинг» направлен текст данных изменений.
После получения от ответчика предварительного согласия на включение в текст проекта договора от 13.09.2016 изменений, текст которых получен ЗАО «ТЭП-Холдинг» 16.09.2016, АО ИГ «Волга» в счет исполнения своей будущей обязанности по перечислению аванса осуществило платеж в размере 1896412,47 руб. платежными поручениями N 1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.
На момент осуществления АО ИГ «Волга» платежа в размере 1896412,47 рублей, существенные условия договора не согласованы сторонами, что подтверждается меньшим размером денежных средств, оплаченных АО ИГ «Волга» в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг», т.к. выставленные на оплату счета от ЗАО «ТЭП-Холдинг» предполагали оплату аванса в размере 1.896.412 руб. 47 коп., а также отсутствием конструкторской документации, с согласованием полного комплекта которой стороны при ведении переговоров по заключению договора связывали возникновение обязанности АО ИГ «Волга» по оплате аванса по договору.
После получения платежа в размере 1.896.412 руб. 47 коп. ЗАО «ТЭП-Холдинг» приостановило переговорный процесс.
В период с 19.09.2016 по 19.10.2016 АО ИГ «Волга», не получив от ЗАО «ТЭП-Холдинг» ни текста проекта договора от 13.09.2016, подготовленного с учетом предложенных АО ИГ «Волга» изменений от 16.09.2016, ни соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» протокол разногласий от 19.10.2016 к проекту договора от 13.09.2016, составленный с учетом изменений от 16.09.2016 и технических требований и потребностей АО ИГ «Волга».
Доводы ответчика, изложенный в апелляционный жалобе, что после получения покупателем подписанного продавцом протокола разногласий, а именно 15.11.2016 исх. N 01-01/161115-4, заявил о немотивированном одностороннем отказе от поставки оборудования, ввиду выбора другого поставщика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
15.11.2016 в связи с не предоставлением ЗАО «ТЭП-Холдинг» в разумные сроки (при переговорах о заключении договора максимальный срок устанавливался 24 дня) соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, отсутствие реакции ЗАО «ТЭП-Холдинг» на полученный 19.10.2016 протокол разногласий к проекту договора от 13.09.2016, а также учитывая сжатые сроки реализации проекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо N 01-01/161115-4 от 15.11.2016 о прекращении переговоров о заключении договора.
После получения письма АО ИГ «Волга» N 01-01/161115-4 от 15.11.2016 о прекращении переговоров о заключении договора, 16 и 17 ноября 2016 ЗАО «ТЭП-Холдинг» направило в адрес АО ИГ «Волга» письма о подписании договора с протоколом разногласий от 19.10.2016, а также письма с требованием оплатить аванс по договору в полном объеме в размере 30% от цены договора, а также данными письмами ответчик сообщил, что с 19.10.2016 началось изготовление оборудования, указанного в спецификациях N 1, 2 и 3.
При этом, ЗАО «ТЭП-Холдинг» в качестве даты подписания протокола разногласий указало 01.11.2016 г., ссылаясь, таким образом, на то, что на момент получения ЗАО «ТЭП-Холдинг» письма АО ИГ «Волга» о прекращении переговоров о заключении договора N 01-01/161115-4 от 15.11.2016 договор заключен и АО ИГ «Волга» получен согласованный поставщиком протокол разногласий от 19.10.2016.
Данные доводы ответчика противоречат письмам ЗАО «ТЭП-Холдинг» от 16.11.2016 и 17.11.2016 о направлении в адрес истца подписанного протокола разногласий от 19.10.2016.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционный жалобе, что по состоянию на 01.02.2017 работы по изготовлению документации согласно приложения N 4 завершены полностью, ответчик изготовил рабочую документацию в соответствии с условиями договора, а покупатель приемку документации не выполнил, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.02.2017 либо мотивированный отказ от его подписания не направил, свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО «ТЭП-Холдинг» своим правом и нарушении ЗАО «ТЭП-Холдинг» пределов осуществления гражданских прав, что выразилось в направлении за пределами разумных сроков (01.02.2017) документации в адрес АО ИГ «Волга» несмотря на полученный 15.11.2016 отказ АО ИГ «Волга» от ведения дальнейших переговоров по заключению договора; письмами N 01-01/170418-5 от 18.04.2017 и N 01-01/170525-5 от 25.05.2017 АО ИГ «Волга» указало ЗАО «ТЭП-Холдинг» на недобросовестное поведение, необходимость возврата денежных средств в размере 1.896.412 руб. 47 коп. и сообщило, что представленная конструкторская документация не соответствует ранее обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям и требованиям, изложенным в РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», т.к. содержащаяся в представленной документации информация по схеме автоматизации, технологическим защитам «Описание алгоритма» и по «Алгоритмам функционально-группового управления» является недостаточной, и возвратило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» полученную документацию.
АО ИГ «Волга» в рамках реализации проекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», осуществляло подбор и закупу необходимого оборудования и материалов, в том числе котлового оборудования (котлов, котельно-вспомогательного оборудования).
Учитывая, что расположенный в Забайкальском крае в условиях холодного климата Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК) является особо опасным и технически сложным объектом, котловое оборудование, используемое при реализации Проекта должно строго соответствовать техническим характеристикам и техническим требованиям, которые изложены АО ИГ «Волга» в техническом задании на поставку котла и в приложении N 2 к нему технических требованиях на разработку и изготовление «Комплекта автоматики и КИП» для работы котла КВ-29-150 ФКС N ТТ-02-САК рев. 3.
Для выбора соответствующего требованиям котлового оборудования и для принятия решения о заключении договора на поставку котлового оборудования с конкретным поставщиком, АО ИГ «Волга» необходимо получить от поставщика информацию об изготавливаемом котловом оборудовании, а именно: технические данные котла (габаритные размеры, весовые характеристики, блоки комплектности котла); перечень, состав и стоимость основного и вспомогательного оборудования; сборочные чертежи и присоединительные размеры; схему циркуляции котла; гидравлическое и аэродинамическое сопротивление котла; перечень, состав и стоимость оборудования, входящего в состав системы автоматизации котлов; гарантийные показатели котлового оборудования.
Указанную информацию о котловом оборудовании АО ИГ «Волга» запросило у ЗАО «ТЭП-Холдинг» 27.04.2016 письмом N 01-01/160427-5.
При этом, несмотря на длительные переговоры сторон о заключении договора поставки котлового оборудования, ЗАО «ТЭП-Холдинг» не предоставило АО ИГ «Волга» в полном объеме информацию о котловом оборудовании, необходимую для подписания сторонами договора на поставку котлового оборудования.
Факт предоставления ответчиком не полной информации при ведении сторонами переговоров по заключению договора подтверждается «Протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети «Internet» (Интернет)» от 09.11.2018 77 АВ 9256450, удостоверенного Кузенковой Ниной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Руденко Андрея Юрьевича, зарегистрирован в реестре под N 16/266-н/77-2018-6-20), из которого следует, что начиная с мая 2016 года от ответчика поступала не полная информация, которая не могла быть использована истцом для реализации Проекта, а именно ответчиком не представлена информация о перечне, составе и стоимости оборудования, входящего в состав системы автоматизации котлов (данные сведения требуются для принятия квалифицированных решений по выбору вспомогательного оборудования (вентиляторы, дымососы), что влияет на технологические принципы работы газовоздушного тракта, общую стоимость договора и комплектность предполагаемого к поставке котлового оборудования; письмом N 874 от 25.05.2016 года ОАО «БиКЗ» обязалось предоставить техническое задание на автоматизацию до 31.05.2016; стороны вели переговоры о заключении договора начиная с апреля 2016, проект договора и разногласия к нему стороны согласовывались в июне 2016.
10.11.2016 АО ИГ «Волга» вместо необходимого для заключения договора технического задания на автоматизацию, предоставление которого предусмотрено п. 19 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016, получило коммерческое предложение по комплекту автоматики на сумму 25920000 рублей, которое направлено на увеличение стоимости поставляемого котлового оборудования на 41%.
Таким образом, ЗАО «ТЭП-Холдинг» затягивало переговорный процесс, лишая АО ИГ «Волга» возможности реализовать свои права и нарушая законные интересы истца, связанные с заключением договора.
Существенные условия договора, требующие согласования и технические требования и характеристики котлового оборудования, не изменялись с июня 2016. Ответчик знал о данных условиях на протяжении всего переговорного процесса, в связи с чем, доводы ответчика о недостаточности 28 дней для рассмотрения условий протокола разногласий несостоятельны.
До получения ответчиком отказа истца от ведения дальнейших переговоров по заключению договора, в адрес истца не поступала необходимая для заключения договора информация по системе автоматизации котлов.
Согласно протокола осмотра 17.11.2016 от начальника отдела по работе с ключевыми клиентами ЗАО «ТЭП-Холдинг» Ленковой О.Ю., в том числе и на адрес электронной почты viadimir_draft@mail.ru, который принадлежит Антипину Владимиру Сергеевичу заместителю генерального директора по строительству АО ИГ «Волга», направлено электронное письмо (тема письма: «FV: письмо N 26/2016 от 17.11.2016 по направлению договора»), с приложением подписанных со стороны ЗАО «ТЭП-Холдинг» текста договора N 100 от 13.09.2016 и протокола разногласий к нему от 19.10.2016.
При таких обстоятельствах, факт направления ответчиком в адрес истца подписанного договора N 100 от 13.09.2016 с протоколом разногласий от 19.10.2016 после получения ответчиком отказа истца от ведения дальнейших переговоров по заключению договора подтверждается указанным протоколом осмотра.
27.03.2017 в адрес АО ИГ «Волга» поступило письмо ЗАО «ТЭП-Холдинг» N 12/40 от 20.02.2017, которым ЗАО «ТЭП-Холдинг» сообщило о завершении работ по изготовлению документации согласно приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016 в полном объеме и предложило АО ИГ «Волга» осуществить приемку указанной документации.
Согласно приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016, АО ИГ «Волга» должно было получить в составе конструкторской документации 23 документа, в том числе: техническое задание на автоматизацию (п. 19 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016); схему автоматизации (п. 20 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016); технологические защиты «Описание алгоритма» (п. 21 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016); «Перечень точек измерения» (п. 22 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016); «Алгоритмы функционально-группового управления» (п. 23 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016).
Указанные документы в адрес АО ИГ «Волга» не поступали, что подтверждается актом приема-передачи документации N 1 от 01.02.2017, являющимся приложением к письму ЗАО «ТЭП-Холдинг» N 12/40 от 20.02.2017.
Кроме того, АО ИГ «Волга» в представленной ЗАО «ТЭП-Холдинг» конструкторской документации выявлены следующие недостатки: представленная конструкторская документация не соответствует по составу и содержанию «Техническим требованиям на разработку и изготовление «Комплекта автоматики и КИП» для работы котла КВ-29-150 ФКС N ТТ-02-САК рев. 3, выданным АО ИГ «Волга» в рамках ведения переговоров по заключению договора (приложение к техническому заданию приложение N 3 к проекту договора поставки N 100 от 13.09.2016 г.); в документации представлены только конструкторские чертежи котла. При этом, для понимания основных принципов работы котла необходимо предоставить в адрес АО «ИГ Волга» следующие схемы: технологическую схему газовоздушного тракта котла, технологическую схему газовоздушного тракта котла с указанием границ поставляемого оборудования (дымососы, вентиляторы и т.д.), технологическую схему водяного тракта с указанием границ поставляемого оборудования (запорно-регулирующую арматуру, подогреватели, экономайзеры), технологическую схему розжига котла с указанием границ поставляемого оборудования (форсунки, топливные системы); согласно техническим требованиям (N ТТ-02-САК рев. 3), выданным АО «ИГ Волга» на разработку и изготовление комплекта автоматики и КИП для работы котла КВ-29-150 ФКС, в адрес АО «ИГ Волга» должна быть выдана документация для проектирования, а именно должны быть предоставлены чертежи и документы по системе автоматизации. Данные документы не представлены, а выдано техническое задание N 0124.8009.121-А.ТЗ, не соответствующее техническим требованиям (N ТТ-02-САК рев. 3); P&I диаграмма (схема автоматизации) технического задания N 0124.8009.121-А.ТЗ не соответствует перечню оборудования, на схеме отсутствуют дымососы рециркуляции ДН-13.5-1500-2 шт., растопочный блок (не полный объем); Р&I диаграмма (схема автоматизации) выполнена не по ГОСТ 21.408-2013, на P&I диаграмме (схеме автоматизации) не указаны контуры регулирования и блокировок; в разделе 4.7 представленного ЗАО «ТЭП-Холдинг» технического задания N 0124.8009.121-А.ТЗ не предусмотрено управление механизмов с контролем их состояния — дымососов рециркуляции ДН-13.5-1500-2 шт.; в тексте представленного ЗАО «ТЭП-Холдинг» технического задания N 0124.8009.121-А.ТЗ не реализована структура требуемая согласно технических требованиях N ТТ-02-САК рев. 3, а именно: не предусмотрены шкафы управления (требуемые согласно техническим требованиям (ТТ-02-САК рев.3)); не предусмотрена панель местного управления.
Кроме того, ЗАО «ТЭП-Холдинг» продублировало в перечне передаваемой документации одинаковые документы, а именно: переданы пять экземпляров документа N 0124.8009.121-А.ТЗ (пункты 19 — 23 акта приема-передачи документации N 1 от 01.02.2017 г.) и два экземпляра документа 0124.8009.121 ТЗ (пункты 6 и 7 акта приема-передачи документации N 1 от 01.02.2017 г.).
Указанные недостатки в представленной ответчиком конструкторской документации, свидетельствуют о небрежном отношении ответчика к подготовке конструкторской документации.
18.04.2017 АО ИГ «Волга» в ответ на представленный ЗАО «ТЭП-Холдинг» комплект конструкторской документации в письме N 01-01/170418-5, сообщило, что представленная конструкторская документация не соответствует ранее обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям и требованиям, изложенным в РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», т.к. содержащаяся в представленной документации информация по схеме автоматизации, технологическим защитам «Описание алгоритма», а также по «Алгоритмам функционально-группового управления» является недостаточной, и уведомило ЗАО «ТЭП-Холдинг» о том, что АО ИГ «Волга» не принимает направленную ЗАО «ТЭП-Холдинг» конструкторскую документацию по указанным в данном письме основаниям и осуществило возврат данной конструкторской документации и представленных ЗАО «ТЭП-Холдинг» документов.
Таким образом, при направлении в адрес истца письмом N 12/40 от 20.02.2017 комплекта конструкторской документации ответчик действовал недобросовестно, что выразилось в направлении комплекта конструкторской документации по истечению более 4 месяцев с даты получения ЗАО «ТЭП-Холдинг» отказа от ведения дальнейших переговоров по заключению договора, и за пределами всех установленных сторонами при ведении переговоров сроков для предоставления данной документации; в действиях ответчика, направленных на создание видимости, что полный комплект конструкторской документации в составе 23 документов предоставлен истцу, при этом, фактически в перечне передаваемой документации ответчик продублировал пять раз документ N 0124.8009.121-А.ТЗ (пункты 19 — 23 акта приема-передачи документации N 1 от 01.02.2017) и два раза документ 0124.8009.121 ТЗ (пункты 6 и 7 акта приема-передачи документации N 1 от 01.02.2017); в отсутствии в составе конструкторской документации документов по системе автоматизации котлов.
Представленное 10.11.2016 ответчиком в адрес истца коммерческое предложение по комплекту автоматики вместо ранее согласованного сторонами технического задания на автоматизацию, предоставление которого предусмотрено п. 19 приложения N 4 к проекту договора N 100 от 13.09.2016, подтверждает факт недобросовестного поведения ЗАО «ТЭП-Холдинг», затягивание переговорного процесса и лишение АО ИГ «Волга» возможности реализовать свои права и нарушая законные интересы, связанные с заключением договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ЗАО «ТЭП-Холдинг» по реализации принадлежащих ему прав, которые повлекли нарушение прав истца.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок ответа на протокол разногласия составляет 30 дней, который ответчиком не нарушен, отклоняется на основании следующего.
При ведении переговоров по заключению договора сторонами в приложении N 4 к проекту Договора N 100 от 13.09.2016 были установлены сроки передачи и перечень документации, с предоставлением которой в полном объеме стороны связывали возникновение у АО ИГ «Волга» обязательств по оплате аванса, а у ЗАО «ТЭП-Холдинг» обязательств по изготовлению и поставке котлового оборудования и принадлежностей к котловому оборудованию.
Максимальный срок предоставления документации (в том числе соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов), предусмотренный сторонами в приложении N 4 к проекту Договора N 100 от 13.09.2016, составляет 24 календарных дня.
Суд в Решении указал именно на максимальный срок (24 календарных дня) предоставления соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов.
При этом, существенные условия договора требующие согласования и технические требования и характеристики котлового оборудования были неизменны с июня 2016 (что подтверждается «Протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети «Internet» (Интернет)» от 09.11.2018 77 АВ 9256450, удостоверенного Кузенковой Ниной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Руденко Андрея Юрьевича, зарегистрирован в реестре под N 16/266-н/77-2018-6-20 (далее по тексту — «Протокол осмотра»), и Ответчик о них знал на протяжении всего переговорного процесса.
Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств направления в адрес АО ИГ «Волга» документации, с предоставлением которой в полном объеме стороны связывали возникновение у АО ИГ «Волга» обязательств по оплате аванса, а у ЗАО «ТЭП-Холдинг» обязательств по изготовлению и поставке котлового оборудования и принадлежностей к котловому оборудованию. Ответчик также подтвердил отсутствие документов в своем отзыве (исх. N 264 от 23.11.2018): «По разделу автоматизации конструкторская документация как результат работ истцу не выдавалась».
Принимая во внимание, сжатые сроки выполнения Проекта, длительность переговорного процесса с ЗАО «ТЭП-Холдинг» (более 6 месяцев — период апреля 2016 по 15.11.2016), а также не представление ЗАО «ТЭП-Холдинг» в полном объеме соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, и принятое в связи с этими обстоятельствами решение основного заказчика об осуществлении закупки котлов и котлового оборудования у другого поставщика, АО ИГ «Волга» 15.11.2016 направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо о прекращении переговоров о заключении Договора (исх. N 01-01/161115-4 от 15.11.2016).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2019 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-121239/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО