ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 09АП-40757/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 09АП-40757/2018

Дело N А40-28999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ваулиной Дарьи Николаевны,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г.
по делу N А40-28999/18, принятое судьей В.В. Регнацким (шифр судьи 161-202),
по иску индивидуального предпринимателя Ваулиной Дарьи Николаевны (ОГРНИП 313502433100037)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кнопка» (ОГРН 1147746951274, адрес: 121205, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, д. 7, эт/пом 4/10)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трохачева О.В. по доверенности от 09.01.2018, Ваулина Д.Н. по паспорту,
от ответчика: Морозова Ю.А. по доверенности от 02.04.2018, Завьялов А.В. по доверенности от 08.06.2017,

установил:

ИП Ваулина Д,Н (далее — истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кнопка» (далее — ответчик, исполнитель) о признании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета заключенными, о взыскании убытков в размере 1 579 966,98 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-28999/18 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, условия работы согласованы сторонами путем акцепта ИП Ваулиной Д.Н. оферты ООО «Кнопка», расположенной на сайте ООО «Кнопка» в сети Интернет по адресу: http://knopka.com/download/knopka_rules.pdf, а также приложения к договору-оферте с описанием услуг, которые оказывает ООО «Кнопка» заказчикам по выбранным тарифам обслуживания: http://knopka.com/download/price.pdf.
Согласно п. 2.1 Договора, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования (простую неисключительную лицензию) Сервиса для выполнения поставленных Лицензиатом задач в соответствии с выбранным Тарифом, а Лицензиат обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Сервис предназначен для дистанционного ведения бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности, оказание юридических услуг, услуг бизнес-ассистента, а также иных сопутствующих услуг, посредством модулей и мощности Сервиса.
Согласно п. 2.7 Договора, Техническая поддержка Лицензиата осуществляется с 09:00 до 18:00 по Московскому времени. Сотрудники Лицензиара устраняют выявленные ошибки в Сервисе Кнопка, занимаются обучением Сервиса, пополняют базу знаний и выявляют возможности для оптимизации генерации решений Лицензиата. Сотрудники Лицензиара используют оригиналы полученных от Лицензиата документов для обучения Сервиса.
Договор не является договором оказания услуг, а является лицензионным договором о предоставлении права на использование Сервиса Кнопка, позволяющий Лицензиату в зависимости от системных требований и количества выбранных модулей выполнять задачи Лицензиата.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не заключался договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета.
Ответчик оплачивал вознаграждение Истцу согласно тарифу «Мини», в условиях которого указано, подготовка первичной учетной документации и платежных документов — осуществляется Лицензиатом самостоятельно в Сервисе в разделе 8 Документы» (п. 1.3 Тарифа «Мини» Приложения к Договору об использовании Сервиса Кнопка).
В п. 2.1 Тарифа «Мини» указано, что в указанный тариф включается модуль «Бухгалтер», включающий подмодули: Бухгалтер консультирующий; Бухгалтер ведущий — мощность подмодуля позволяет формировать и сдавать бухгалтерскую отчетность в автоматическом режиме по 1 Патенту; Зарплатник — мощность подмодуля позволяет вести 2 сотрудников.
Под модулем и подмодулями согласно п. 1.4 и п. 1.5 Договора понимается фрагмент программы, обладающей определенной функциональностью.
Указанная редакция Договора была размещена на официальном сайте Ответчика, Истец был ознакомлен с содержанием Договора, регулярно оплачивал вознаграждение за использование Сервиса.
Лицензионным соглашением стороны установили ограничение ответственности, а именно, п. 6.2 определено, что в связи с тем, что Сервис использует документы и информацию, предоставленную Лицензиатом, Лицензиар не несет ответственность:
— за выводы, сделанные на основе документов, содержащих недостоверные и/или неполные сведения, и недостаточной информации;
— за штрафные санкции, примененные к Лицензиату уполномоченными органами,
— за несвоевременность представления отчетности, если Лицензиат несвоевременно предоставил первичную учетную документацию, иные сведения и документы, которые влияют на правильность ведения учета и исчисления налогов.
Договор вступает в силу с момента осуществления Лицензиатом Акцепта Оферты и действует 1 календарный месяц, при оплате Лицензиатом лицензионного вознаграждения на условиях, установленных Договором, Договор автоматически продлевается на 1 месяц, количество продлений не ограничено (п. 7.1, п. 7.2).
Поскольку последний месяц обслуживания, оплаченный истцом, сентябрь 2017 года (платежное поручение N 162 от 05 сентября 2017 года), то с 01 ноября 2017 года действие Договора между Истцом и Ответчиком было прекращено в связи с истечением срока действия.
Истец не доказал факт наличия убытков на заявленную сумму.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-28999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО