ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КА-А40/7709-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N КА-А40/7709-11

Дело N А40-127625/10-99-717

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика Полин Р.А. — доверенность N 05-24/74279 от 08 ноября 2010 года,
рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение 28 января 2011 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 06 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО «Логопарк»
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 24 по г. Москве

установил:

ООО «Логопарк» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.05.2010 N 18/5310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, обществом заключен с оператором связи ООО «Такском» договор на оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган.
20.01.2010 г. обществом передана по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой базы данных электронной почты программы «Референт».
Решением инспекции от 04.05.2010 N 18/5310 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 870,75 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.06.2010 N 21-19/065466 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судебных инстанций о том, что налоговая декларация была подана именно 20.01.2011 г., а не как утверждает орган налогового контроля 22.01.2011 г.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По информации оператора связи ООО «Такском», зафиксированной датой отправки налоговой декларации по НДС является 22.01.2010 г.
Как установлено судебными инстанциями, свидетель Киверный И.В., работающий руководителем службы информационных технологий в ООО «Компания «Антэк», которая предоставляет консультационные и бухгалтерские услуги заявителю, показал, что 21.01.2010 к нему обратился бухгалтер общества, сообщивший, что при отправке 20.01.2010 отчетности ООО «Логопарк» на следующий день не поступило подтверждение от ООО «Такском» о ее получении. Программа не предупреждала о сбоях в передаче, по телефону из ООО «Такском» сначала не могли пояснить, а потом сообщили, что нет данных о передаче.
Налоговая декларация отправлена 22.01.2010 через функцию повторной отправки. Подтверждением первичной отправки является файл отчетности, а также распечатка данных из программы «Референт».
Данные обстоятельства являются следствием того, что почтовый сервер ООО «Компания «Антэк» мог перенаправить сообщение на дочерний сервер, так как сервер ООО «Такском» был загружен в тот период по причине массовой отправки отчетности. Со стороны ООО «Логопарк» предприняты все необходимые действия по своевременной отправке, сообщение об ошибке не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Между тем, инспекцией не доказано наличие вины в действиях заявителя по своевременному непредставлению налоговой декларации.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявитель предпринял все зависящие от него действия, с целью недопущения совершения вменяемого правонарушения, а несвоевременное получение инспекцией декларации вызвано причинами, не зависящим от заявителя.
22.01.2010 г. имело место повторная отправка.
Исходя из изложенного оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-127625/10-99-717 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.ШИШОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА

——————————————————————