ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А12-25625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсовой А.Е.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкина В.Б.)
по делу N А12-25625/2012
по исковому заявлению Фирсовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС», г. Новоаннинский (ОГРН 1043400330269, ИНН 3444116965) о признании недействительным приказа генерального директора от 28.09.2012 N 90, с участием третьих лиц: Масловой Ж.Ф., Тверскова А.Б., Желтоножко Д.В.,
установил:
Фирсова Алла Евгеньевна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» (далее — ООО «ПАС», Общество) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, — Масловой Жанны Феофантьевны, Тверскова Андрея Борисовича о признании недействительным приказа генерального директора ООО «ПАС» Желтоножко Дмитрия Владимировича от 28.09.2012 N 90 «О временном исполнении обязанностей».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебные акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПАС» учреждено 10.09.2004. Участниками данного Общества являются: Маслова Ж.Ф. с долей в уставном капитале 50%, Фирсова А.Е. с долей в уставном капитале 50%.
Решением внеочередного общего собрания участников от 16.01.2012 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран Желтоножко Д.В.
28 сентября 2012 г. директором ООО «ПАС» Желтоножко Д.В. издан приказ N 90 «О временном исполнении обязанностей», по которому в связи с уходом его в ежегодный оплачиваемый отпуск обязанности генерального директора ООО «ПАС» в период с 01.10.2012 по 02.11.2012 возложены на заместителя генерального директора Тверскова Андрея Борисовича.
Фирсова А.Е. полагает, что приказ генерального директора от 28.09.2012 N 90 является недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 12.3 устава ООО «ПАС» генеральным директором Общества принято решение о возложении полномочий исполнительного органа на лицо, в отношении которого участниками Общества не принято соответствующего решения, полагает, что ее права в качестве участника Общества существенно затронуты, так как она лишена возможности управлять делами Общества через избрание единоличного исполнительного органа.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного Закона директор:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества;
2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее — управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;
4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;
6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);
7) создание филиалов и открытие представительств общества;
8) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
9) решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 этого Федерального закона;
10) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;
11) иные предусмотренные данным Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.
Таким образом, исходя из положений статей 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества — это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.
В соответствии со статьей 13 устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества — генеральным директором. Согласно пункту 13.2 устава в полномочия генерального директора Общества включаются, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Таким образом, уставом Общества предусмотрено, что на период своего временного отсутствия (в том числе на период отпуска) генеральный директор назначает временно исполняющего обязанности генерального директора общества, такое назначение оформляется приказом.
Таким образом, суды пришли к выводу, что издав приказ от 28.09.2012 N 90 «О временном исполнении обязанностей», генеральный директор Общества действовал в пределах своей компетенции и правомерно наделил другого работника правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, данное решение не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 состоялось общее собрание участников Общества по вопросу об избрании генерального директора ООО «ПАС». Однако решение по данному вопросу принято не было в связи имеющимися разногласиями между участниками относительно конкретных кандидатур на должность директора Общества.
Вместе с тем, субъективные причины невозможности избрания единоличного органа, вызванные разногласиями участников Общества, нежелание поиска компромиссных решений для выхода из корпоративного конфликта, возникшего в обществе, не означают невозможность исполнения Тверсковым А.Б. функций генерального директора ООО «ПАС».
Суды пришли к выводу, что признание недействительным оспариваемого приказа может повлечь для Общества еще более негативные последствия, чем те, что существуют в настоящее время. Данные последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников Общества, но и способны затронуть экономическую составляющую деятельности Общества.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истица, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не доказала свою заинтересованность в оспаривании приказа, а так же то, каким образом признание приказа недействительным может привести к восстановлению ее прав и имущественных интересов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А12-25625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Е.В.БОГДАНОВА
——————————————————————
