ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А55-19539/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
истца — Тарасова К.В., по доверенности от 05.11.2013 N 52ю/12-45д, Паршина К.Г., паспорт ,
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом, не явился,
третьего лица — извещено надлежащим образом, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барселона»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-19539/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барселона» (ОГРН 1056319042438, ИНН 6319117220), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области (Отделу надзорной деятельности г.о. Самара УНД МЧС России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие торговли магазин «Сюрприз», г. Самара, об отмене постановления от 14.08.2013 N 304 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее — ООО «Барселона», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД МЧС России по Самарской области главного государственного инспектора по пожарному надзору майора внутренней службы Мамыкина А.С. (далее — административный орган) от 14.08.2013 N 304 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью ПТ магазин «Сюрприз».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 14.08.2013 N 304 изменено в части меры ответственности, суд снизил размер штрафа до суммы 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, по обращению Громова С.А. от 29.04.2013, на основании распоряжения от 24.05.2013 N 150, старшим лейтенантом внутренней службы административного органа Постниковым А.А. в период с 28.05.2013 по 24.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Барселона», расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 23 по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.
Проверка организована по основаниям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон N 69-ФЗ), статей 10, 12, 14 Федерального закона N 294-ФЗ и постановления Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области».
О проведении внеплановой выездной проверки директор ООО «Барселона» Паршин Константин Геннадьевич уведомлен 24.05.2013 лично, под роспись.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.06.2013 N 150 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2013 N 150/1/1 со сроками устранения 18.11.2013 и направлено заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности 05.08.2013 административным органом в отношении общества, в присутствии законного представителя юридического лица, составлены протоколы об административном правонарушении N 304 (по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 305 (части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и вынесено постановление от 14.08.2013 N 304 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО «Барселона» вменено нарушение в условиях установления особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192, постановление администрации городского округа Самара от 15.05.2013 N 451), в помещениях здания, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательных требований пожарной безопасности, установленных статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, введены в действие 15.05.2012); СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (принято и введено в действие с 01.10.2003 Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98), СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (приняты и введены в действие с 01.01.2004 года Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115); НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утверждены Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, введены в действие 01.01.2002), НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены Приказом МЧС России письмом от 21.03.03 N 9-18/218, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4837, дата введения в действие 30.06.2003), ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», ГОСТ 12.3.046-91 «Установки пожаротушения автоматические. Общие технические требования» (дата введения 01.01.1993), а именно: лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушение статьи 1 от 21.12.1994 N 69-ФЗ Федерального закона «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 7.23*); в помещениях подвального этажа отсутствует естественное освещение (2-а окна размером 0.9х1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12, СНиП 21-01-97 п. 6.7*, СНиП 41-01-2003 п. 8.2); не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (нарушение противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 2); не организовывается обучение, ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму с периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, п. 32, п. 34, п. 36), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 12.48 НПБ 88-2001, а не пункт 2.48*.
Из торговых залов, расположенных в подвальном этаже, отсутствуют не менее двух эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.14); торговые залы без естественного освещения, расположенные в подвальном этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 61, СНиП 21-01-97* п. 6.7*, НПБ 104-03, 5.1, табл. N 2, п. 5); потолочное пространство, ограниченное подвесным потолком (армстронг) от потолка на расстояние более 0,4 м, не защищено точечными дымовыми пожарными извещателями (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 61, НПБ 88-2001 п. 12.20); помещения подвального этажа, защищаемые установкой порошкового пожаротушения не оборудованы самозакрывающимися дверьми (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 61, НПБ 88-2001 п. 8.29, п. 11.13*, ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.2.3); не обеспечивается требование по отключению автоматического и дистанционного пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, НПБ 88-2001 п. 11.11*); устройства ручного дистанционного и местного пуска установки порошкового пожаротушения не опломбированы, (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 61, НПБ 88-2001 п. 8.3, ГОСТ 12.3.046-91 п. 12); устройства ручного дистанционного пуска установки порошкового пожаротушения размещены не снаружи защищаемого помещения (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, НПБ 88-2001 п. 11.12, ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.2.7, ГОСТ 12.3.046-91 п. 12.); устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок размещены в помещении вне дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, НПБ 88-2001 п. 11.2); пожарные приемно-контрольные приборы установлены в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69 ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, НПБ 88-2001 п. 2.48*, ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.2.11); в торговых залах при расстановке выставочной продукции не обеспечиваются эвакуационные проходы к эвакуационным выходам (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» п. 36, п. 37), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из договора аренды торговой площади без права выкупа от 04.07.2012 N 3 следует, что общество эксплуатирует помещения по вышеуказанному адресу на праве аренды.
Согласно статье 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
В данном случае право и условия временного пользования заявителем недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды торговой площади без права выкупа от 04.07.2012 N 3.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В договоре не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных характеристик помещения, то есть имущества собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).
В данном случае, учитывая положения договора аренды торговой площади без права выкупа от 04.07.2012 N 3 и вышеприведенные гражданско-правовые нормы, судами сделан правильный вывод, что обязанности собственника по приведению конструктивных характеристик нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались, в связи с чем у него отсутствовала обязанность принимать все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, указание в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности допущенных обществом (лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в помещениях подвального этажа отсутствует естественное освещение (2-а окна размером 0,9х1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления; из торговых залов расположенных в подвальном этаже, отсутствуют не менее двух эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу; торговые залы без естественного освещения, расположенные в подвальном этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; потолочное пространство, ограниченное подвесным потолком (армстронг) от потолка на расстояние более 0,4 м, не защищено точечными дымовыми пожарными извещателями; помещения подвального этажа, защищаемые установкой порошкового пожаротушения не оборудованы самозакрывающимися дверьми; не обеспечивается требование по отключению автоматического и дистанционного пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение; устройства ручного дистанционного и местного пуска установки порошкового пожаротушения не опломбированы; устройства ручного дистанционного пуска установки порошкового пожаротушения размещены не снаружи защищаемого помещения; устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок размещены в помещении вне дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; пожарные приемно-контрольные приборы установлены в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа), является необоснованным.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 20.4 АПК РФ нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати до сорока тысяч рублей, на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В вину обществу вменено нарушение пункта пп. 31, 32, 34, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».
Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод, что административный орган необоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, для руководителя организации за совершение следующих нарушений: не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»; не организовывается обучение, ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму с периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.
Правовые основания для привлечения ООО «Барселона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.
В части нарушения в торговых залах при расстановке выставочной продукции не обеспечиваются эвакуационные проходы к эвакуационным выходам, ответственность лежит на юридическом лице.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон N 123-ФЗ) и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.
Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858.
Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.
Также, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Исходя из изложенного, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии с пп. «б» п. 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 N 305, актом проверки от 24.06.2013 N 150, приложением к акту проверки — фототаблицей от 24.06.2013.
Административный орган представил в материалы дела 4 цветных фотографии, которые в уменьшенном виде были отражены в фототаблице от 24.06.2013. На обозрение представлен оригинал фототаблицы от 24.06.2013, качество которого является достаточным, чтобы определить соответствие представленных фотографий изображениям, зафиксированным в фототаблице. При этом в фототаблице отражены дата, место и другие обстоятельства производства фотосъемки. Данная фототаблица является приложением к акту проверки от 24.06.2013 N 150.
Данные обстоятельства являются допустимыми в отношении данному делу.
Обществом в нарушение пп. «б» п. 36 ППР в РФ в торговых залах при расстановке выставочной продукции не обеспечены эвакуационные проходы к эвакуационным выходам в результате загромождения эвакуационных путей и выходов выставочными образцами мебели — столами, стульями, комодами и кроватями и пр.
Суд кассационной инстанции считает, что установленное административным органом загромождение эвакуационных путей и выходов создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара, поскольку не может обеспечить беспрепятственную эвакуацию посетителей и работников организации.
Необоснованным является довод общества о том, что административным органом не были произведены замеры и фиксация указанных размеров прохода к эвакуационным путям.
Установление загромождения эвакуационных путей и выходов осуществляется в результате всесторонней оценки объективной обстановки, что и было сделано административным органом.
В силу пункта 7.2.4. Свода правил. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м: 1,4 — при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 — при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 — при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 — при торговой площади св. 400 кв. м.
Из пп. «б» п. 36 ППР не следует, что обязанность его соблюдения возложена лишь на руководителя общества.
Следовательно, ответственность за указанное правонарушение распространяется на юридическое лицо — ООО «Барселона».
Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 04.07.2012 N 3 арендатору представлена дополнительная торговая площадь. В данном дополнительном соглашении не указан этаж, на котором расположена арендуемая дополнительная торговая площадь.
Изучением поэтажного плана нежилого помещения административным органом установлено, что дополнительная торговая площадь находится в подвальном этаже данного объекта.
23.09.2013 в административный орган, директором общества Паршиным К.Г. представлено иное дополнительное соглашение к договору аренды, под тем же номером и датой, в котором указано, что арендатору представлена дополнительная площадь для размещения офиса, а не торговой площади, которая также согласно поэтажного плана нежилого помещения находится в подвальном этаже данного объекта.
Объяснение такого расхождения в представленных документах заявителем не представлено.
Из фотографий видно, что в помещении представлены выставочные образцы мебели, имеющие ценники, то есть предъявленные к продаже. Кроме того, указывается, что распродажа данных предметов мебели производится с экспозиции со скидкой 50%. Представитель общества пояснил, что в данном помещении осуществляются сделки с покупателями, которым также оказываются дополнительные услуги (чай и т.п.).
Таким образом, административный орган обоснованно рассматривал проверяемое помещение как торговую площадь магазина.
Из пп. «б» п. 36 ППР не следует, что обязанность его соблюдения распространяется лишь на торговую площадь магазина.
Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А55-19539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барселона» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
——————————————————————
