ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 № А29-4799/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А29-4799/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Попова В.А., удостоверение ,
Турбылева А.И., доверенность от 02.02.2011 N 04-28/46,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-4799/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Калиненко Федора Григорьевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
и

установил:

индивидуальный предприниматель Калиненко Федор Григорьевич (далее — Предприниматель, ИП Калиненко Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее — Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 12-16/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее — Управление) от 29.03.2010 N 148-А.
Решением суда от 24.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанций от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отсутствие подписей должностных лиц налогового органа на копии акта проверки от 13.01.2010 N 12-16/1, врученной Предпринимателю, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. ИП Калиниченко Ф.Г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки, присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось до 15 часов 28.02.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011), в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 04.03.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.08.2009. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2010 N 12-16/1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.02.2010 N 12-16/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 891 рубль 28 копеек. Данным решением ИП Калиненко Ф.Г. предложено уплатить налоги в общей сумме 176 121 рубль и 41 570 рублей 24 копейки пеней за их несвоевременную уплату.
Решением Управления от 29.03.2010 N 148-А решение инспекции изменено. Предпринимателю предложено уплатить 165 234 рубля налогов, 38 932 рубля 48 копеек пеней и 6456 рублей 20 копеек штрафов.
ИП Калиненко не согласился с решением налогового органа в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1.9, 1.12, 1.14 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.9, 1.12, 1.14 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении налоговым органом процедуры оформления акта проверки и рассмотрения материалов проверки, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства в части оформления результатов проверки (составления акта) и оставил решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В пункте 2 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункты 3, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса).
Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».
В пункте 1.10 данных требований указано на необходимость подписания акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя окончена 18.11.2009 (справка о проведенной проверке N 12-16/1). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.01.2010 N 12-16/1, который получен Предпринимателем 18.01.2010.
На экземпляре акта, врученном ИП Калиненко Ф.Г., отсутствуют подписи проводивших выездную налоговую проверку должностных лиц Инспекции — Тороповой М.А. и Ивановой С.А. На экземпляре акта налогового органа проставлена подпись Тороповой М.А.
Представители налогового органа в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не смогли пояснить причину отсутствия подписи Тороповой М.А. на экземпляре акта, врученном Предпринимателю, а также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах был подписан Тороповой М.А. экземпляр акта, имеющийся у Инспекции, указав, что данный инспектор уволился. Иванова С.А. с 13.01.2010 по 22.01.2010 находилась в служебной командировке в городе Сыктывкаре.
Суд кассационной инстанции счел правильным вывод судов о том, что отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 101 Кодекса на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судами недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного отклоняются.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А29-4799/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.П.ФОМИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО