ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2013 № А28-12582/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А28-12582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Зверева О.Н. (доверенность от 10.01.2013),
Чарушиной Е.С. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-12582/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицына Данилы Анатольевича
(ИНН: 434548583765, ОГРНИП: 3054345098004123)
о признании незаконными действий налогового органа
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кислицын Данила Анатольевич (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее — Инспекция, налоговый орган) по проведению 26.11.2012 осмотра помещения, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 24.
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда отменено, требование Предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Инспекция считает, что доказательствами по делу подтверждается соблюдение ей порядка назначения и проведения осмотра помещения, принадлежащего Предпринимателю, проводимого в рамках камеральной налоговой проверки. Привлеченные налоговым органом в качестве понятых Кропотов С.Ю. и Ермолина Е.Н. подтвердили удостоверенные ими в протоколе осмотра факты, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные лица не участвовали в процессе осмотра помещения Предпринимателя, не соответствует доказательствам по делу. Подробно позиция Инспекции приведена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Инспекции, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган с 22.10.2012 по 22.01.2013 провел камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за третий квартал 2012 года.
В целях проверки правильности определения Предпринимателем налоговой базы по НДС сотрудники Инспекции 26.11.2012 провели осмотр помещения магазина «Самобранка», расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 24, в котором реализуется продукция Кислицына Д.А.
По результатам осмотра составлен протокол от 26.11.2012 N 3464, в котором отражено, что в ходе осмотра установлено следующее: по адресу город Киров, Октябрьский проспект, 24, располагается трехэтажный нежилой дом, пригодный для коммерческого использования. На втором этаже здания находится магазин «Самобранка» (продукты в розницу). В данном магазине реализуется товар, принадлежащий ООО «Вторресурсы», ИП Марьину В.Г. и ИП Кислицыну Д.А.
Протокол подписан ИП Кислицыным Д.А., заведующей магазином Колодкиной Е.Н., понятыми Кропотовым С.Ю. и Ермолиной И.А.
Предприниматель, посчитав, что действия должностных лиц Инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 31, 82, 92, 98 Кодекса и исходил из того, что Инспекция проводила осмотр принадлежащего Предпринимателю помещения в рамках полномочий, предоставленных ей законом; действия Инспекции не нарушают прав и законных интересов Кислицына Д.А.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Инспекция нарушила порядок проведения осмотра помещений, установленный в Кодексе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 91 Кодекса должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
В силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
Таким образом, осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 30.07.2013 N 57.
При таких обстоятельствах Инспекция, осуществив в рамках камеральной налоговой проверки осмотр помещения, принадлежащего Предпринимателю, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Кодексом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит показаниям Кропотова С.Ю. и Ермолиной И.А., что они не участвовали непосредственно при проведении осмотра (Кропотов С.Ю. смотрел за действиями сотрудников по монитору, а Ермолина И.А. выходила в зал), а лишь подписали протокол осмотра, зафиксировав факт его проведения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по проведению осмотра помещения Предпринимателя в рамках камеральной налоговой проверки.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А28-12582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО