Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А27-16196/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А27-16196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-16196/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ясная, дом 1, ИНН 4223049790, ОГРН 1084223002379) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» — Козюбенко А.А. по доверенности от 01.09.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области — Пономаренко Ю.В. по доверенности от 10.10.2012.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2011 N 10-39/71 в части доначисления налога на прибыль в размере 230 544 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 18 082,33 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 46 108,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 141 358 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 24 708,92 руб.; за неуплату НДС в размере 28 271,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 116 076 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 108 770 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 580 380 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали все материалы и обстоятельства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 09.08.2011 N 10-39/71.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 — 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся услуги на безвозмездной основе, оказанные в интересах налогоплательщика.
Судами установлено, что Общество (арендатор) заключило с физическими лицами — Бойко С.В. и Суслопаровым Д.П. (арендодатель) договор аренды от 23.05.2008 N 1. По условиям данного договора Общество принимает во временное пользование от указанных лиц, принадлежащее им на праве собственности, нежилое здание площадью 3822,2 кв. м по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1.
Пунктами 3.2.3., 3.3.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, техническое обслуживание, текущий ремонт помещения.
Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом ремонта указанного выше арендованного помещения (тренажерный зал, комната отдыха) не возмещенный арендодателем, а произведенные затраты отнес в расходы в соответствии со статьей 264 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, указали на неправомерность вывода налогового органа об экономической необоснованности произведенных Обществом расходов, построенного только на показаниях главного бухгалтера и директора предприятия.
Суды правильно указали, что показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что работники Общества не имели права пользоваться спорными помещениями и в 2009 году не пользовались ими.
При этом работники налогоплательщика для выяснения данного вопроса допрошены не были.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении товаров, работ, услуг, использованных в связи с ремонтом помещений, неправомерно включена в состав вычетов, указав, что спорные помещения входят в состав арендуемого здания, используются налогоплательщиком исключительно в целях выполнения положений статей 22, 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть для обеспечения нормальных условий труда своих работников.
В части выводов налогового органа, касающихся неисполнения Обществом обязанности как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами (арендодатель) в виде стоимости произведенных Обществом (арендатор) неотделимых улучшений в арендованном у физических лиц здании, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, со ссылкой на положения статей 65, 200 АПК РФ, о непредставлении налоговым органом доказательств изменения в результате проведенного ремонта рыночной стоимости самого здания либо рыночной стоимости аренды, не установлена конкретная стоимость отделимых и не отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, не представлены доказательства того, что арендодатель в результате произведенного ремонта получили экономическую выгоду, а также того, что указанные физические лица по своему усмотрению воспользовались произведенными Обществом неотделимыми улучшениями.
Судебные инстанции, проанализировав пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделали правомерный вывод об удовлетворении требования налогоплательщика в данной части спора.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет номер А27-16196/2011, а не А27-16196/2012.
——————————————————————
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А27-16196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА

——————————————————————